Решение по делу № 11-146/2014 от 04.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Баталовой М.А. на основании доверенности Шарафутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ОРАНТА» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баталовой М.А. к ООО «СК «ОРАНТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании материального ущерба в размере 30 173 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 785, 51 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовых услуг в размере 442, 30 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги Стерлитамак-Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5, ответственность которого была застрахована у ответчика. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 38 403 рублей, что не покрывает полную стоимость причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «ОРАНТА» удовлетворено частично.

С ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля 30 173 рубля, дополнительная величина утрату товарной стоимости в размере 9 785, 51 рублей, расходы на проведение отчета в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 442, 30 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке 20 479, 25 рублей, всего 75 380, 06 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 598, 76 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подал апелляционную жалобу на решение суда, указав, что о месте и времени судебного заседания судом извещен не был, на судебном заседании не присутствовал.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ФИО1 энд Маркетинг» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4 на судебном заседании иск поддержал.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу ООО «СК «ОРАНТА» удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство у мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Оранта», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ФИО1 энд Маркетинг» в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Между тем, доказательств надлежащего извещения представителя ответчика по месту нахождения юридического лица: <адрес>, 8, по месту нахождения филиала: <адрес>, третьего лица ФИО5 по адресу: <адрес>, представителя третьего лица ООО «ФИО1 энд Маркетинг» по месту нахождения юридического лица: <адрес>, Цветной бульвар, 2 материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные лица были лишены воспользоваться правом на непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги Стерлитамак-Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5, ответственность которого была застрахована у ответчика. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 38 403 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ВВВ №, актом о страховом случае №-М01 ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям № Ст ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ст стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № с учетом износа составляет 68 576 рублей, дополнительная величина утрату товарной стоимости в размере 9 785, 51 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30 173 рубля, утрата товарной стоимости в размере 9 785, 51 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы: 30 173 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 9 785, 51 рублей (утрата товарной стоимости) + 7 500 рублей (стоимость экспертизы) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 24 729, 26 рублей.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых услуг в размере 442, 30 рублей, которые имеют документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 823, 76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Баталовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Баталовой М. А. в качестве доплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30 173 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9 785, 51 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 729, 26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых услуг в размере 442, 30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 823, 76 рублей.

Судья                           М.З. Галлямов