Решение по делу № 2-16/2015 (2-1853/2014;) от 03.07.2014

Дело № 2- 86/2015 Принято в окончательной форме 13.02.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Л.Н. к Волковой Е.Б., Прокофичевой Г.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Л. Н. обратился в суд с иском к Волковой Е. Б., Прокофичевой Г. В. о возмещении ущерба от затопления в размере руб. Взыскании с Волковой Е. Б. в пользу Кислова Л. Н. расходов по составлению заключения в размере руб.., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины — руб.., по составлению доверенности — руб.. Взыскании с Прокофичевой Г. В. в пользу Кислова Л. Н. расходов по составлению заключения в размере руб.., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины — руб.., по составлению доверенности — руб.

В обоснование иска указано, что Кислов Л. Н. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на НОМЕР этаже.

Квартира истца была затоплена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из <адрес>, расположенной на НОМЕР этаже, собственниками которой являются Волкова Е. Б. и Прокофичева Г. В. (доля в праве у каждой — 1/2). Причиной затопления квартиры истца, установленной в акте обследования ЗАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., указано – в <адрес> просверлили трубу отопления в стене между большой и маленькой комнатой. Возмещать причиненный затоплением ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ», составляет руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихомиров Ю. Н. (л.д. 23) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб. с каждого из ответчиков. Договор найма жилого помещения у истца отсутствует (л.д. 28).

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Волковой Е. Б. по доверенности Тутунин А. В. (л.д. 73) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу нет, они не знали, что в стене проходит стояк отопления, до начала выполнения работ не обращались в управляющую компанию с просьбой предоставить техническую документацию о расположении коммуникаций в их квартире. Умысла и неосторожности в их действиях не усматривается. Просил учесть тяжелое материальное положение его доверительницы. Сведениями о материальном положении Прокофичевой Г. В. не располагает. Не представлено сведений о том, что ламинат в комнатах был поврежден полностью, можно заменить отдельные панели ламината.

Третье лицо Волков О. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО «Управдом Фрунзенского района», территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 54).

Выслушав представителя истца по доверенности Тихомирова Ю. Н., представителя ответчика Волковой Е. Б. по доверенности Тутунина А. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики Волкова Е. Б., Прокофичева Г. В. (доля в праве у каждой 1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29).

Актом обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленного ЗАО «Управдом Фрунзенского района» установлено, что квартира расположена на НОМЕР этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. В коридоре следы протечек на потолке (побелка) в виде сухих желтых пятен. В большой комнате следы протечек на потолке (побелка) по всему периметру у стен в виде желтых пятен. На стенах (обои бумажные) следы протечек от потолка до пола в виде желтых разводов, стены влажные. В маленькой комнате, граничащей с большой комнатой, следы протечек на стене (обои улучшенного качества) в виде сухих разводов от потолка до пола. Деформация ламината (вздутие). Деформация мебели (стенка), деформация двери (вздутие). В средней комнате следы протечек на потолке (побелка, были установлены панели, на момент осмотра сняты). Деформация пола (вздутие ламината), деформация двери (вздутие). Электричества нет. В <адрес> просверлили трубу отопления в стене между большой и маленькой комнатой (для проведения провода компьютера через две комнаты) (л.д. 9).

Актом обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленного ЗАО «Управдом Фрунзенского района» установлено, что квартира находится на НОМЕР этаже девятиэтажного панельного дома. В стене, между большой и маленькой комнатой, жителями квартиры, внизу над плинтусом, дрелью выполнено отверстие на 1/2 толщины стены до трубы отопления. Трубу отопления задели (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.). Произошло затопление нескольких квартир, расположенных ниже. Со слов жителей <адрес>, аварийная бригада приехала через 1,5 часа и долго не могла открыть подвал (л.д. 62).

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине аварии, которая произошла на системе отопления в результате проведения работ по прокладке кабеля сети Интернет в <адрес>.

Какой-либо вины со стороны управляющей компании в заливе квартиры истца суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Волковой Е. Б. и Прокофичевой Г. В. в произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате выполнения работ по прокладке кабеля сети Интернет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение стояка отопления, расположенного в <адрес>, и затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ущерб истцу причинен ответчиками, собственниками <адрес>, не осуществившими надлежащего контроля за безопасностью выполнения работ в их квартире.

До начала проведения работ по прокладке кабеля, ответчики не обращались в управляющую компанию с просьбой предоставить схему расположения коммуникаций в их квартире.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу Кислова Л. Н., в результате залива квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Волковой Е. Б. и Прокофичевой Г. В., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9) и <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 62), составленными ЗАО «Управдом Фрунзенского района», заключением ООО «ЭКСПЕРТ», оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом представлено заключение № 149у от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленное ООО «ЭКСПЕРТ» в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры определена в размере руб. (л.д. 10 — 19).

Специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» даны письменные пояснения к заключению НОМЕР у от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в которых указано, что по ценовой категории обои разделяются: простого, улучшенного и эксклюзивного качества. Отнесение к той или иной ценовой категории, эксперт производит на основе визуального осмотра. Обои в большой комнате и в коридоре относятся к обоям простого качества, а в остальных комнатах — к улучшенному качеству. При визуальном осмотре было установлено, что ламинированный паркет относится к 32 классу. При определении стоимости материалов и работ, использовались средние рыночные цены, сложившиеся в Ярославском регионе на дату составления заключения, список магазинов и строительных фирм содержится в заключении. Для расчета стоимости материалов не имеет значение наименование и конкретная марка материала, а имеет значение их ценовая категория или класс. При осмотре площадь повреждений не указывается, так как наружные элементы отделки (обои, ламинированный паркет, лакокрасочное покрытие и т. д.) меняются полностью, даже при частичном их повреждении. При расчете цен на строительные, отделочные материалы, их износ не учитывается, так как не регламентируется нормативными документами.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в заключении, представленным истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке заключения, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленное заключение отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что в заключении ООО «ЭКСПЕРТ» неверно выполнен расчет, увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы сделанные в заключении ООО «ЭКСПЕРТ», суду не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом ответчиком и его представителем не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделки жилого помещения и взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба внутренней отделки жилого помещения, причиненного затоплением квартиры — руб.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает. При этом доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с отсутствием у Волковой Е. Б. доходов, суд не принимает, считая, что они не подтверждены достаточными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства: справка формы 2-НДФЛ (л.д. 72), свидетельство о расторжении брака (л.д. 71), не отражают реального материального положения ответчика и отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения.

Так же суд учитывает, что ущерб взыскивается в солидарном порядке с двух ответчиков, сведений о материальном положении Прокофичевой Г. В., суду не представлено.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере руб. (л.д. 58-59), что подтверждается квитанцией и чек — ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., оплачена государственная пошлина в размере руб.., что подтверждается платежными документами (л.д. 6 - 7), расходы по составлению доверенностей — руб.., что подтверждается наличием самой доверенности (л.д. 23). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислова Л.Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волковой Е.Б., с Прокофичевой Г.В. в пользу Кислова Л.Н. в счет возмещения материального ущерба руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.., расходы по составлению заключения – руб. по оплате государственной пошлины – руб.., по составлению доверенности – руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова