Решение по делу № 33-6949/2011 от 08.07.2011

Судья: Черкунова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-6949

12 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Калинниковой О.А., Решетняк М.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сапрыкина Г.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Корнеевой Л.Н. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 195 кв.м., принадлежащего на праве собственности Корнеевой Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (обозначен красным цветом), являющейся неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Сапрыкиных Г.П. и Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Корнеевой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Сапрыкину Г.П., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкину Д.Г., Сапрыкиной А.Г. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Собственником другой части жилого дома и смежного земельного участка являются ответчики.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, однако никакого ограждения, определяющего границы не имеется.

В 2010 г. у истицы возникла необходимость в проведении канализационной трубы от ее части дома до улицы, она пригласила специалистов, однако ответчики не позволили проводить какие-либо работы на своем земельном участке.

Вследствие чего между сторонами возник спор о границе между участками. В связи с чем, истица обратилась в межевую организацию ООО «<данные изъяты>» для подготовки исполнительной съемки своего земельного участка для установления границы в судебном порядке.

Границы, изображенные на указанной съемке, соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками, что также подтверждается инвентаризационной съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной МУП «<данные изъяты>».

Ссылаясь на изложенное, Корнеева Л.Н. просила суд определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, с учетом прилагаемой исполнительной съемки земельного участка (граница, обозначена красным цветом); обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сапрыкин Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Корнеевой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 195 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенная на нем часть жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП, техническим паспортом, планом земельного участка.

Из представленных ответчиками Сапрыкиным Г.П., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкиным Д.Г., Сапрыкиной А.Г. договора мены земельного участка и жилого дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности на землю, технического паспорта, выписки из ЕГРП видно, что ответчикам в равных долях (по 1/2) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 368 кв.м., с расположенным на нем 2/3 части жилого дома.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Между истицей и ответчиками возник спор о границе между их участками.

Судом установлено, что спорным моментом при определении границ являлся вопрос отнесения прохода через двор (8 кв.м.) к участку, принадлежащему истице.

Корнеевой Л.Н. представлен план земельного участка, который она получила при покупке недвижимости. В соответствии с указанным планом, в собственность истицы перешел участок площадью 195 кв.м. определенной конфигурации, в том числе проход от калитки до дома истицы. Указанный план ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Горкомземом г. Тольятти и согласован со смежными землепользователями. На момент согласования собственником земли являлись ответчики и ФИО1 В графе «описание границ и согласование со смежными землепользователями» участок № имеется ссылка на акт согласования, которым истица не располагает, а ответчиками представлен не был.

Из плана земельного участка жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками, являющегося частью договора и зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, также видно, что соседний земельный участок, площадью 195 кв.м. (изображен белым цветом) включает в себя проход от калитки до домовладения.

Сторонами не оспаривается, что указанным проходом они пользовались совместно. Из планов видно, что часть участка истицы слева примыкает к участку №. Сторонами также не оспаривалось, что ответчики проходили через земельный участок истицы, чтобы попасть на заднюю левую часть своего участка.

Суд пришел к выводу, что исполнительной съемкой, предлагающей вариант установления границ земельного участка истицы, выполненной ООО «<данные изъяты>», учтены конфигурации существующих земельных участков, а также сложившийся порядок пользования. На съемке отображен участок истицы в соответствии с данными съемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагаемый вариант установления границ. Истица предлагает оставить за собой проход с улицы к своему дому 8 кв.м. а также предоставить ответчикам возможность беспрепятственно передвигаться по своему участку вдоль забора слева, при этом, предоставляя им проход порядка 1,5 м. Указанные обстоятельства отвечают интересам ответчиков, тем более что ответчики показали, что в данном месте посадили малину. Частично предлагаемая истцом граница совпадает с имеющимися по факту заборами (на съемке обозначено галочками), что также свидетельствует об учете сложившегося порядка пользования. Границы откорректированы с учетом интересов смежных землепользователей, поскольку в соответствии с прежней съемкой происходит наложение границ на соседние земельные участки. Кроме того, вариант определен с учетом имеющихся на участках построек.

В ходе судебного разбирательства, в качестве специалиста была допрошена ФИО1, сотрудник ООО «<данные изъяты>», которая показала суду, что к ним обратилась истица по вопросу определения границ ее земельного участка. После исследования всех обстоятельств и производства замеров, пришли к выводу, что предложенный вариант единственно возможный, поскольку в противном случае истица вообще лишена возможности прохода к своему дому. У Сапрыкиных есть выходы к гаражу, во двор, доступ на улицу, калитку они могут установить в любом месте, поскольку их участок примыкает к улице. Проход по нормам должен быть 1 м для каждой стороны, специалисты предлагают примерно 0,97-0,92 см. Это связано с тем, что весь земельный участок, примыкающий к улице, Сапрыкины застроили, установить границы иначе невозможно. Предполагаемый участок сформирован уже с учетом имеющегося у истца земельного участка, а также совпадает с уже сложившимися правилами пользования. На данном земельном участке нет мест общего пользования. Указанный вариант прав владельцев смежных участков никак не нарушает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащие сторонам земельные участки не сформированы, границы не определены, в кадастровом учете сведения о них отсутствуют, площадь указана ориентировочно, соглашения об установлении границ стороны не достигли, а отказ ответчиков согласовать границы земельного участка в добровольном порядке нарушает права истицы на постановку принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке, а также оценивая представленную истицей исполнительную съемку, суд пришел к выводу, что предлагаемый истицей вариант установления границ отвечает интересам сторон, учитывает сложившийся порядок пользования, не нарушает прав смежных землепользователей и соответствует конфигурации приобретаемого истцом земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования Корнеевой Л.Н. установил границы земельного участка площадью 195 кв.м., принадлежащего на праве собственности Корнеевой Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (обозначен красным цветом).

Соглашаясь с предложенным вариантом, суд исходил из того, что это единственно возможный способ, обеспечивающий истице проход к своему дому.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истицы в части установления границ земельных участков сторон в соответствии с исполнительной съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО»<данные изъяты>», судом не учтено, что между сособственниками земельных участков сложился определенный порядок пользования земельными участками, которым ответчики пользуются с 1997года, а истица после приобретения доли жилого дома и земельного участка с 2005г.

Спор по границам земельных участков возник между сторонами в 2010г.после отказа ответчика для прокладки трубы истицы от ее части жилого дома до улицы.

Также ответчики возражают против установления границ земельных участков по предложенной исполнительной съемки земельного участка, так как указанным вариантом ущемляются их жилищные права, так как часть земельного участка, передаваемого истице примыкает к их части дома, где расположен вход в их часть жилого дома и они будут должны пользоваться ее земельным участком, что не разрешит их земельный спор.

Данный довод нуждается в проверке и соответствующей оценке.

Кроме того, ответчики также ссылаются на то, что в результате такого определения границ земельных участков они лишаются возможности пользоваться нежилыми строениями, расположенными на принадлежащими им земельном участке.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и соответствующей оценке при новом рассмотрении дела.

При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с направлением дела в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При ново рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и правильно определив обстоятельства по делу в соответствии с нормами действующего законодательства разрешить земельный спор сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Сапрыкина Г.П.

Председательствующий:

Судьи: