Решение по делу № 33-14290/2014 от 19.06.2014

Судья: Сусакин А.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Фурцева Р. В., Шевчукова А. П., Головкина С. В. на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Шевчукова А.П., Фурцева Р.В. представителя СНТ «Радуга»- Головкина С.В., представителя ЗАО «Протстекло»-Белоборродова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. к Администрации <данные изъяты>, Главе <данные изъяты>, ЗАО «Протстекло» о признании недействительными: постановлений Главы <данные изъяты>, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствия недействительности сделки; запрете деятельности по строительству стеклотарного завода; снятии с кадастрового учета земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 15.04.2013г. в передаче кассационных жалоб СНТ «Радуга», Фурцева Р.В., Шевчукова А.П., Головкина С.В. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Фурцев Р.В., Шевчуков А.П., Головкин С.В., обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что решением Протвинского городского суда от 30.12.2013г. признаны недействующими положения Генерального плана городского округа Протвино, утвержденного Решением Совета депутатов <данные изъяты> от 29.06.2009г. №33/7, в частях устанавливающих возможность проведения сплошных рубок леса, а так же размещения объектов капитального строительства в лесных кварталах 1-9, 12- 17, 19, 38 Схемы пространственного размещения лесов на землях городского округа Протвино, со дня его принятия. Участок <данные изъяты> предназначенный под строительство стеклотарного завода находится в водоохраной зоне <данные изъяты> и втором поясе ЗСО Калужского водозабора. Таким образом, этим решением установлена незаконность вырубки леса и незаконность строительства на спорном земельном участке.

В судебном заседании Фурцев Р.В., Шевчуков А.П., Головкин С.В. поданное ими заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации <данные изъяты> – Гарина О.М. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами..

Представитель ЗАО «Протстекло» - Белобородов В.В. также просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по <данные изъяты> – Лебедева Л.М. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» - Огороджников И.В., подержал заявление, согласившись с позицией Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В..

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. о пересмотре решения Протвинского городского суда от 26.07.2012г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.12г. и определения судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 15.04.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с определением суда, Фурцев Р.В., Шевчуков А.П., Головкин С.В. подали на него частную жалобу, в которой просят об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ими было подано заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а суд рассмотрел заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. к Администрации <данные изъяты>, Главе <данные изъяты>, ЗАО «Протстекло» о признании недействительными: постановлений Главы <данные изъяты>, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применений последствий недействительности сделки; запрете деятельности по строительству стеклотарного завода; снятии с кадастрового учета земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 15.04.2013г. в передаче кассационных жалоб СНТ «Радуга», Фурцева Р.В., Шевчукова А.П., Головкина С.В. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Фурцев Р.В., Шевчуков А.П., Головкин С.В., обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам были неправильно применены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемое определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, на основании исследованных материалов дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании положений ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу требований ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителями в качестве нового обстоятельства указано на вступившее в законную силу решение Протвинского городского суда от 30.12.2013г., в соответствии с которым признаны недействующими положения Генерального плана городского округа Протвино, утвержденного Решением Совета депутатов <данные изъяты> от 29.06.2009г. №33/7, в частях устанавливающих возможность проведения сплошных рубок леса, а так же размещения объектов капитального строительства в лесных кварталах 1-9, 12- 17, 19, 38 Схемы пространственного размещения лесов на землях городского округа Протвино, со дня его принятия.

Согласно разъяснений, данным в п.п. «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что признание недействительными положений Генерального плана городского округа Протвино, утвержденного Решением Совета депутатов <данные изъяты> от 29.06.2009г. №33/7, в частях устанавливающих возможность проведения сплошных рубок леса, а так же размещения объектов капитального строительства в лесных кварталах 1-9, 12- 17, 19, 38 Схемы пространственного размещения лесов на землях городского округа Протвино, не влияет на правовые основания принятых ранее судебных постановлений, о пересмотре которых по новым обстоятельствам просят заявители Фурцев Р.В., Шевчуков А.П. и Головкин С.В., в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Фурцева Р. В., Шевчукова А. П. и Головкина С. В. о пересмотре решения Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определения судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 15.04.2013г. по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: