Решение по делу № 2-288/2012 от 16.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Хитрихеевой Е.А. , с участием представителя истца ОАО "ТГК-14" Гомбоевой Е.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Казыкина Н.А.1, представителя третьего лица ООО "Тепловая компания" Ильинова Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Еремеева Н.А.1, Казыкина Н.А.1, Казыкина Н.А.1, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

третье лицо на стороне ответчика - ООО «Тепловая компания»,

установил:

ОАО «ТГК-14» обратилось с иском в суд к ответчикам Еремеева Н.А.1 Казыкина Н.А.1, Казыкина Н.А.1, которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <АДРЕС> о взыскании с них солидарно задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с <ДАТА2> до <ДАТА3>, в размере 15 146, 05 руб., расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 605,84 руб.

Определением от <ДАТА4> к участию третьим лицом не заявляющим самостоятельных требования на предмет спора привлечено ООО "Тепловая компания".

В судебном заседании представитель истца Гомбоева Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования частично, ранее представитель истца Банщикова А.Ю., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования до 12146, 05 руб., затем до 5010, 59 руб., в связи с произведенными оплатами. В судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, представитель истца Гомбоева Е.Е. уменьшила исковые требования до 3788 руб., в том числе за отопление 2 047, 74 руб. и 1440, 26 руб. за горячую воду. Пояснила, что согласно п. 11 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» <НОМЕР> от <ДАТА5> теплоснабжающей организацией является - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. ОАО «ТГК-14» является собственником источников тепловой энергии, а именно ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 от которых производилась поставка тепловой энергии по адресу <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <НОМЕР> от <ДАТА6> и 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> В соответствии с п. 1. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе ФЗ «О теплоснабжении» <НОМЕР> от <ДАТА5>. Истец поставляет тепловую энергию ответчику с момента начала своей операционной деятельности, т.е. с <ДАТА9> В 2011 году, в том числе с <ДАТА10>, поставщиком тепловой энергии по адресу <АДРЕС> являлось ОАО «ТГК-14», т.к. поставка тепловой энергии в вышеуказанный дом осуществляется по открытой водяной системе теплоснабжения. ООО «Тепловая компания» в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> осуществляло поставку потребителям горячей воды по закрытой схеме. <ДАТА13> между ОАО «ТГК-14» и комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. <АДРЕС>, в связи с окончанием срока действия договора аренды имущественного комплекса от <ДАТА14> <НОМЕР>, был подписан акт приема-передачи имущества. С <ДАТА15> по <ДАТА16> ООО «Тепловая компания» владело и пользовалось теплосетевым комплексом г. <АДРЕС>. Постановлением Администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении схемы теплоснабжения» была утверждена схема теплоснабжения г. <АДРЕС> до 2020 года. <ДАТА18> Постановлением Администрации г. <АДРЕС> <НОМЕР> в Постановление <НОМЕР> были внесены дополнения о признании единой теплоснабжающей организацией ООО «Тепловая компания». Вместе с тем <ДАТА19> Постановлением Администрации г. <АДРЕС> <НОМЕР> были внесены изменения в соответствии с которыми ОАО «ТГК-14» было наделено функцией единой теплоснабжающей организацией. РСТ РБ (Приказ <НОМЕР> от <ДАТА20>) был установлен тариф для ООО «Тепловая компания» на горячую воду по закрытой системе теплоснабжения. При этом между Комитетом городского хозяйства г. <АДРЕС>, ОАО «ТГК-14» и ООО «Тепловая компания» был согласован перечень домов, пользующихся горячим водоснабжением по закрытой схеме. Жилой дом, находящийся по адресу: <АДРЕС> в данный перечень не входит, соответственно платежи за горячую воду и отопление должны были производиться потребителем в ОАО «ТГК-14». В спорный период ОАО «ТГК-14» производило тепловую энергию и осуществляло ее поставку ответчику, соответственно платежи должны были производиться в ОАО «ТГК-14». В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в соответствии со ст. 312 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащему лицу - если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Оплата за тепловую энергию, произведенная ответчиком в ООО «Тепловая компания», является оплатой ненадлежащему кредитору. Считает, поскольку ОАО "ТГК-14" услуга оказана, а собственники квартиры ее не оплатили, то такая задолженность подлежит с них взысканию в судебном порядке. В ТГК-14 оплата не поступала. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Еремеева Н.А.1, Казыкина Н.А.1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в деле от них имеются заявления, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Казыкина Н.А.1 исковые требования в оставшейся части задолженности в сумме 3788 руб. не признала, пояснила, что в спорный период с 7 мая по <ДАТА21> информация о том, куда точно нужно платить отсутствовала, по телевизору власти города призывали не платить никому, но так как она является получателем субсидии, она не имеет права не производить оплату своевременно. Поэтому оплата в спорный период ею производилась. Она интересовалась в своей управляющей организации куда производить оплату, ей пояснили, что в тепловую, кроме того висело объявление о необходимости оплачивать в ООО «Тепловая компания». Считает, что свою обязанность по оплате коммунальных платежей уже исполнила. Также пояснила, что претензий по начислению не имеет, в их доме ТСЖ не создавалось, оплату коммунальных услуг она производит непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Считает, ее вины как потребителя нет. Квитанции на оплату услуг отопления и ГВС в указанный период она не получала ни от ОАО «ТГК-14», ни от ООО «Тепловая компания». Письменные уведомления о том, что ее дом относится к открытой схеме водоснабжения, а также о необходимости в связи с этим производить оплату за ГВС в ТГК-14 также не получала. Просила в иске отказать, так как свою обязанность по оплате коммунальных услуг она исполнила.

Представитель третьего лица ООО «Тепловая компания» Ильинов Е.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что с <ДАТА22>, когда сети города <АДРЕС> были переданы в аренду ООО «Тепловая компания», общество действовало согласно договора, принимало от населения платежи в оплату отопления и ГВС, и считало себя поставщиком услуг. Впоследствии договор аренды сетей был признан недействительным, для ООО «Тепловая компания» был утвержден тариф для взимания платы за поставку ГВС по закрытой схеме водоснабжения. Поскольку дом ответчика не входит в утвержденный перечень домов по закрытой схеме теплоснабжения, то оплату и ГВС и отопления должен был производить в ТГК-14. Считает, что ТГК-14 требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности у каждого, данный факт не оспаривается ответчиком Казыкина Н.А.1 и не требует доказывания.

Ст.210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. ЖК РФ в части 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества дома. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, на основании указанных норм и из сложившихся правоотношений истец правильно определил ответчиков по заявленным требованиям.

Также на основании указанных норм у ответчиков имеется обязанность по оплате коммунальных платежей. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя помимо прочего плату за отопление и горячее водоснабжение. В доказательство своих возражений ответчиком Казыкина Н.А.1 представлен чек об оплате принятой тепловой энергии в размере, заявленном в иске - 3788 руб., в том числе за отопление 2 047, 74 руб. и 1440, 26 за горячую воду. Данное доказательство суд оценивает, как относимое и допустимое с позиции ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, собственники квартиры исполнили имеющуюся у них на основании ЖК РФ обязанность по оплате коммунальной услуги. В связи с чем, указанные основания не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, представитель истца ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору энергоснабжения, на исполнение ненадлежащему кредитору.

Согласно ст. 540 ГК РФ, стороной договора с одной стороны является энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической или тепловой энергии (Правила учета электрической энергии), а с другой стороны абонент - потребитель электрической энергии - квартира, у которой приемники электроэнергии присоединены к электрической сети энергоснабжающей организации (РД 34.09.101-94 Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передачи и распределении). В качестве поставщика выступает гарантирующий поставщик (ст. 3 Закона об электроэнергетике) и такой договор, прямо назван в законе публичным (п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетики), то есть заключается на одинаковых для всех потребителей условиях. Между ОАО "ТГК-14" и ответчиками отсутствует письменный договор в виде одного документа, подписанного сторонами, учитывая специфику данного вида договора и самого товара - тепловой энергии, гражданин вступает в правоотношения энергоснабжения не прилагая к этому никаких усилий, не влияя на его условия, только используя свое жилое помещение для проживания в нем, по сути, заключает договор, соглашаясь с предложенными условиями, в том числе с ценой договора и стороной договора, которая будет являться поставщиком тепловой энергии, что является акцептом полученной оферты. В судебном заседании на обозрение суда и участников предоставлялся договор аренды имущественного комплекса, заключенный между КУиЗ г. <АДРЕС> - арендодателем, и ОАО ТГК-14 - арендатором, предметом которого является аренда сетей, срок аренды определен с <ДАТА23> по <ДАТА24> Постановлением Администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА25> признано утратившим силу Постановление от <ДАТА26> №77 "О наделении ОАО "ТГК-14" функциями единого поставщика. Постановлением Администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА27> <НОМЕР> ООО «Тепловая компания» с учетом утвержденной схемы теплоснабжения признано единой теплоснабжающей организацией. Представитель третьего лица ООО "Тепловая компания" пояснил, что принимая денежные средства от населения в оплату услуг отопления и ГВС, общество действовало в соответствии с договором. Никто не мог предположить, что итоги конкурса, на основании которых ООО «Тепловая компания» признана единым поставщиком будут признаны недействительной сделкой. Суд приходит к выводу о том, что в условиях, когда на рынке услуг одновременно два хозяйствующих субъекта заявляли о себе, как о поставщике услуг, что является фактом общеизвестным и не требует доказывания, потребителю было объявлено две оферты, гражданину, как абоненту, невозможно было определить, кто является поставщиком услуги и соответственно, кто по отношению к нему выступает надлежащим кредитором - стороной договора энергоснабжения. Поэтому в данном случае, определение надлежащего кредитора в понимании ст. 312 ГК РФ было невозможным для потребителя. По указанным выше мотивам суд не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости применения ст. 312 ГК РФ. Кроме того, как поясняет ответчик, она является получателем субсидии, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела и оплату коммунальных услуг обязана производить своевременно, не дожидаясь, когда выяснится вопрос о том, кто будет признан теплоснабжающей организацией.

В соответствии с договором от 2<ДАТА25>, заключенным между МУ КУиЗ г. <АДРЕС> и ООО «Тепловая компания» и актом приема-передачи от <ДАТА29>, с <ДАТА30> теплосетевой комплекс был передан в аренду ООО "Тепловая компания". В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор заключается при наличии энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергосберегающей организации. ТГК-14 мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат теплоисточники, ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 и именно ОАО ТГК-14, как собственник, является теплоснабжающей организацией. Вместе с тем, закон не говорит о теплоисточниках энергоснабжающей организации, а говорит о ее сетях. Сети, как имущественный комплекс ранее принадлежали на праве аренды ОАО ТГК-14, срок действия которой истек <ДАТА31> Доказательств о том, что ОАО "ТГК-14" в период с <ДАТА32> владело сетями на каком-либо законном основании , в том числе на праве аренды, суду не представлено. В связи с чем, заявления и ссылки ТГК-14 на ст. 539 и 540 ГК РФ как на основания возникновения у абонента обязанности производить оплату истцу необоснованны и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требования и о взыскании с гражданина платы за принятую тепловую энергию в пользу ОАО «ТГК-14».

Помимо изложенного, на отношения сторон, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителя, так как приобретателем товара является гражданин , использующий энергию для бытовых и личных нужд, в том числе право потребителя на информацию о продавце. До ответчика, как потребителя, истцом, как продавцом, не доводилась информация о том, куда и за что и за какой период ему необходимо производить оплату за тепловую энергию, к какой схеме теплоснабжения относится его дом (по закрытой или открытой).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, а именно обращение в суд о взыскании с гражданина уже выполнившего свои обязанности по оплате коммунального платежа этого же коммунального платежа, в виде задолженности, в условиях присутствия на рынке услуг двух хозяйствующих субъектов позиционируемых как поставщиков тепловой энергии, с учетом того, что у истца имеется право на обращение с иском к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании выше изложенного суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу. Суд находит, что решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований, ОАО «ТГК-14» к Еремеева Н.А.1, Казыкина Н.А.1, Казыкина Н.А.1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 3788 руб., в том числе 2047, 74 руб. за отопление и 1740, 26 руб. за горячее водоснабжение, за период с <ДАТА33> по <ДАТА34>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           Зимина И.В.