Решение по делу № 11-213/2010 от 28.07.2010

                                                                                                                    Дело №11-213-10

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя истца Беляевой Е.Г., 

представителя ответчика Уколова А.М.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Дмитриевича к ООО УК «Благострой-С» о возмещении вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 17 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Беляев является собственником квартиры. Дом находится на обслуживании ООО УК «Благострой-С». В подвале дома и в квартире истца произошел пожар.

            Дело инициировано Беляевым, который просил взыскать возмещение причиненного материального ущерба, возмещение морального вреда денежную компенсацию и возместить судебные издержки.  

Решением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода иск был признан обоснованным частично, с ООО УК «Благострой-С» в пользу Беляева взыскано возмещение материального ущерба, денежная компенсация возмещения морального вреда, судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в иске отказать. Ответчик ссылается, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные мировым судьей обстоятельства не основаны на доказательствах. Из исследованных доказательств нельзя установить причину пожара. Причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом не доказана. В нарушение норм процессуального законодательства в решении не дана оценка показаниям Киясова, допрошенного в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, считая решение мирового судьи справедливым.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрение дела происходило на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела мировым судьей созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 12 ГПК РФ). Показаниям Киясова в решении мирового судьи дана оценка (л.д 281, обратная сторона, 2 абзац сверху). Суд апелляционной инстанции не находит существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, и считает доводы в этой части жалобы несостоятельными.

 Осуществление правосудия на основе состязательности сторон позволило мировому судье установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы материального права.

 Суд первой инстанции при анализе совокупности исследованных доказательств, подробно изложенном в решении мирового судьи, правильно пришел к выводу, что возгорание в квартире, принадлежащей истцу, произошло по вине ООО УК «Благострой-С». Ответчик, отвечающий за безопасную эксплуатацию дома, допустил разрыв трубы горячего водоснабжения и попадание влаги на негерметичную электрораспределительную коробку, находящуюся в подвале дома, в результате чего произошло возгорание в подвале и квартире, принадлежащей истцу. Между виновным бездействием ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно на основании ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на ООО УК «Благострой-С».

Иная чем в решении оценка доказательствам, изложенная в апелляционной жалобе, отражает позицию ответчика по делу, его субъективный взгляд на события и  не может являться основанием для отмены законного решения мирового судьи.

Новые доказательства, представленные ответчиком в суде второй инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи, а потому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так в суде второй инстанции ответчиком был представлен электрический шнур, с протоколом измерений к нему. Однако данные доказательства не могут быть относимыми, поскольку представленный шнур не использовался во время возгорания, приобретен в магазине спустя значительно время после пожара и  является лишь аналогом шнура, находившегося в эксплуатации у  истца.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода по иску Беляева Александра Дмитриевича к ООО УК «Благострой-С» о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.