Решение по делу № 2-877/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2015 года              с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО8 к администрации МО <данные изъяты>, администрации МО <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которой длительное время владеет как своей собственной, оплачивает налоги, коммунальные услуги, производит ремонт, благоустраивает. Квартира ни в чьей собственности не находится, в связи с чем она лишена возможности приватизировать её внесудебным порядком. Кроме того, своими силами без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями, она произвела реконструкцию квартиры, а именно, возвела пристрой на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Данная реконструированная квартира не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью. В связи с этим, истец просила признать за ней право собственности на данную реконструированную квартиру в порядке приватизации.

Представитель истца Касаткина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес> в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что реконструкция квартиры была проведена без получения соответствующих разрешений.

Представитель ответчика администрации МО «Евпраксинский сельсовет» <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, третье лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежаще, возражений не представили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В судебном заседании установлено, что реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Доказательств, что реконструкцией квартиры нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что квартира была реконструирована без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и требованиями.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу в безвозмездном порядке колхозом, где она проживает, оплачивает коммунальные платежи, а также налоги с этого момента и до настоящего времени.

Истец для решения вопроса о приватизации жилья обращалась в компетентные орган, однако получила отказ в приватизации квартиры по причине того, что квартира ни у кого на балансе не состоит.

Таким образом, собственник квартиры на момент обращения истца в суд отсутствует, нарушений каких-либо прав других лиц не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мельниковой ФИО9 к администрации МО <адрес>, администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мельниковой ФИО10 право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                Н.В. Мернов