Решение по делу № 11-3171/2013 от 28.02.2013

	Дело№ 11-3171/2013	Судья Агарышева И.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2013 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Митрофановой О. А., судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Галеевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года по иску Кудрявцевой Т.Г. к Богдановой Л.В. о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Селезнева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белевцова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудрявцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.В. о признании долга по договору займа от 21.11.2008 г. общим долгом бывших супругов Кудрявцева С.В. и Богдановой Л.В., взыскании с Богдановой Л.В. в ее пользу 1/2 доли от суммы займа в размере *** руб. В обоснование требований истец указала, что с *** г. по *** г. Кудрявцев СВ. и Богданова Л.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на заемные денежные средства ими был приобретен автомобиль «Тойота Королла». Кудрявцев СВ., приходящийся истцу сыном, занял у нее на приобретение данного автомобиля *** руб. 17.08.2011 г. Кудрявцев СВ. вернул ей половину долга в размере *** руб. В связи с чем, оставшуюся половину долга истец просила взыскать с ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудрявцева Т.Г. и ее представитель по доверенности Селезнев П.А. исковые требования поддержали.

---

	2
	Ответчик Богданова Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее пояснила, что автомобиль «Тойота Королла» был приобретен за счет совместно нажитых супругами денежных средств в размере *** руб., и денежных средств в размере *** руб., переданных им истцом в дар. Ее представитель по доверенности Белевцов А.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на составление расписки о получении денежных средств задним числом с целью избежать раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака между Богдановой Л.В. и Кудрявцевым СВ. Указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что Богданова Л.В. знала о наличии долга, и что денежные средства, полученные Кудрявцевым СВ. по договору займа, были потрачены на покупку автомобиля либо иные семейные нужды. Третье лицо Кудрявцев СВ. в судебном заседании поддержал исковые требования. В ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства в размере *** руб. он занимал у Кудрявцевой Т.Г., на которые был приобретен автомобиль «Тойота Королла», колеса к нему, оплачена страховая премия. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.Г., взыскал с Кудрявцевой Т.Г. в пользу Богдановой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта *** руб. В апелляционной жалобе Кудрявцева Т.Г. просит решение суда отменить. Считает необоснованным взыскание с нее в пользу Богдановой Л.В. расходов по оплате услуг эксперта, поскольку при вынесении решения судом не была принята во внимание произведенная экспертиза. Также считает, что необходимости в ее назначении и проведении при разрешении дела не имелось. Ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание установленного в судебном заседании факта передачи денежных средств ею лично Богдановой Л.В. Считает, что судом необоснованно установлено расходование Кудрявцевым СВ. полученных от нее денежных средств не на нужды семьи. Истец Кудрявцева Т.Г., ответчик Богданова Л.В., третье лицо Кудрявцев СВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

---

	3
	Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, законодательством допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что Богданова Л.В. и Кудрявцев СВ. состояли в зарегистрированном браке с *** г., который прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 22.12.2010 г. (л.д. 6, 7, 27). В период брака 16.12.2008 г. супругами был приобретен автомобиль «Тойота Королла», 2005 года выпуска, который был зарегистрирован за Богдановой Л.В. (л.д. 77, 83). Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 21.11.2008 г., Кудрявцев СВ. получил у Кудрявцевой Т.Г. в долг денежные средства в размере *** руб. на покупку автомобиля «Тойота Королла» (л.д. 116). Разрешая спор по существу и отказывая Кудрявцевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что обязательство Кудрявцева СВ., вытекающее из указанного договора займа, является общим долгом супругов. Доказательств того, что займ у Кудрявцевой Т.Г. получен Кудрявцевым СВ. с ведома и согласия Богдановой Л.В., а полученные по нему денежные средства были потрачены на покупку указанного выше автомобиля или на другие нужды семьи, в материалах дела не имеется. Из представленной расписки от 21.11.2008 г.

---

	4
	следует, что она подписана только Кудрявцевым СВ. То обстоятельство, что Кудрявцев СВ. получил денежные средства по указанному договору займа в период нахождения в браке с Богдановой Л.В., не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой Т.Г. о несогласии с выводом суда о расходовании Кудрявцевым СВ. полученных от нее денежных средств не на нужды семьи не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела. Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой Т.Г. о том, что суд необоснованно не принял во внимание установленный в судебном заседании факт передачи денежных средств ею лично Богдановой Л.В., поскольку в ходе рассмотрения дела истец отрицала факт передачи денежных средств по договору займа от 21.11.2008 г. лично Богдановой Л.В. (л.д. 61, 65). Требований о взыскании с ответчика денежных средств по другим основаниям истцом не заявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.Г. отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с истца в пользу ответчика *** руб. в счет возмещения понесенных ей судебных расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 109, 141). Доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой Т.Г. о необоснованности взыскания с нее в пользу Богдановой Л.В. расходов по оплате услуг эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные расходы понесены ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что в ходе экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, не представилось возможным решить вопрос о соответствии времени выполнения рукописного текста в расписке от 21.11.2008 г. дате, указанной в этом документе, не является основанием для лишения ответчика права на возмещение с другой стороны всех понесенных ей судебных расходов в связи с ведением данного дела. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

---

	5
	Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий /
	Судьи