Решение по делу № 33-18207/2015 от 16.11.2015

Судья Назмиев А.Ф. дело № 33-18207/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш., судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Феденкова Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Феденкова Ю.В. страховое возмещение в размере 36409 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 10000 рублей штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1592 рублей 28 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Феденков Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 ноября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Трофимовой М.А., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак .... под управлением Родионова Р.В., принадлежащего истцу. Виновным лицом в происшествии является Трофимова М.А. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна». Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность Трофимовой М.А. застрахована СПАО «Ингосстрах». В результате происшествия автомобилю Kia причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61465 рублей 9 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 61465 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 2000 рублей, услуг юриста 15000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 25055 рублей 71 копейки. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размеров неустойки и штрафа.

Третьи лица Трофимова М.А., Родионов Р.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Утверждает, что исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив Феденкову Ю.В. страховое возмещение в размере 25719 рублей 99 копеек на основании выводов экспертного заключения <данные изъяты> составленного экспертом-техником <данные изъяты> Указывает, что данное экспертное заключение составлено с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Отмечает, что представленный истцом отчет <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку квалификация оценщика <данные изъяты> не соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценщик не включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичным отмене и изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 3 ноября 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, принадлежащему Феденкову Ю.В., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 13).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2014 года серии .... в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Трофимова М.А. (оборот л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia по договору обязательного страхования застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна», о чем выдан страховой полис серии .... (л.д. 14).

13 июля 2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

29 июля 2015 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25055 рублей 71 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № .... (л.д. 41).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia с учетом износа составила 61465 рублей 9 копеек (л.д. 17-26).

В связи с невыплатой страхового возмещения 17 августа 2015 года Феденков Ю.В. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия вины Трофимовой М.А. в причинении вреда имуществу истца и страхования ее гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами отчета<данные изъяты>, учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 25055 рублей 71 копейки.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методикой).

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отчет <данные изъяты>, представленный истцом, составлен без применения Методики. <данные изъяты> в реестре экспертов-техников не зарегистрирован. А потому отчет <данные изъяты> является в силу закона недопустимым доказательством.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение <данные изъяты> отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, требованиям закона Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исследование составлено оценщиком <данные изъяты> который зарегистрирован в реестре экспертов-техников за № ..... При проведении исследования оценщик руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методикой, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 1 октября 2014 года № 433-П, которые подлежали применению в спорных правоотношениях.

Следует отметить, что в соответствии с заключением <данные изъяты> от 23 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia с учетом износа составила 25719 рублей 99 копеек (л.д. 51-59). Из материалов дела видно, что 29 июля 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25055 рублей 71 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № .... К апелляционной жалобе им приложено платежное поручение № .... от 1 сентября 2015 года, согласно которому ответчик выплатил Феденкову Ю.В. страховое возмещение в размере 664 рублей 28 копеек (л.д. 61). Следовательно, страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком до обращения Феденкова Ю.В. с иском в суд (11 сентября 2015 года).

Принимая во внимание, что истцом не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами правильность экспертного заключения <данные изъяты> на основании которого страховщиком определен размер страхового возмещения и осуществлена его выплата истцу, судебная коллегия полагает, что решение суда, основанное на недопустимом доказательстве в виде отчета <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, а указанное требование истца - отклонению.

Требование истца о взыскании штрафа также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма является специальной в спорных правоотношениях, а потому положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Оснований для присуждения штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда также не имелось в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме до подачи настоящего иска в суд.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом обоснованно, поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для присуждения компенсации морального вреда. А потому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Следует отметить, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 15000 рублей, подтвержденные относимым и допустимым доказательством, возмещены судом в сумме 5000 рублей. Указанное возмещение соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов, а потому оснований для изменения решения в указанной части не усматривается.

В связи с частичной отменой решения подлежит пересмотру размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит частичным отмене и изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по данному делу отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Феденкова Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Это же решение изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственной пошлины, указав на ее взыскание в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи