Решение по делу № А51-5935/2011 от 05.08.2011

*!9J0F1J-ghaaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-5935/2011

05 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой,

при ведении  протокола судебного заседания  секретарем Н.А. Зайцевой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Старостина Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304254036300035, ИНН 254001525140)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Геннадию Борисовичу (ОГРНИП 304253806900030, ИНН 253800258900)

о запрете использования товарного знака и обозначения схожего с ним до степени смешения в спорном доменном имени, взыскании компенсации 5 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Старостин В.А., паспорт; Лубшева Н.А., доверенность № 25 АА 0384197 от 06.05.2011, паспорт; Пухов М.В., доверенность № 25АА 0475074 от 30.06.2011, паспорт;

от ответчика – Жуков Г.Б., паспорт; Бурмистрова Е.А., доверенность №25АА 0369123 от 07.06.2011, паспорт;   

установил:

Индивидуальный предприниматель Старостин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Геннадию Борисовичу о запрете администратору домена «onegagipertonik.ru» использовать товарный знак истца и обозначения схожего с ним до степени смешения в спорном доменном имени страницы во Всемирной компьютерной сети Интернет: www. onegagipertonik.ru; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в доменном имени в размере 5 000 000 рублей; обязании опубликовать решение в информационном издании «Аргументы и Факты».

Иск, со ссылкой на  статьи 1225, 1229, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»),  мотивирован тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства для рекламы и предложения аппарата «ОНЕГА» для продажи, нарушает исключительные права истца на словесный товарный знак "ОНЕГА", путем их использования в составе своего наименования доменного имени -«onegagipertonik.ru» в сети Интернет.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 03.03.2011, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ «О нотариате», а также заключение  эксперта Коноваловой Е.А. от 15.06.2011.

Ответчик исковые требования оспорил, поскольку счел, что между товарным знаком «Онега» и доменным именем «onegagipertonik.ru» отсутствует схожесть до степени смешения, также представив заключение эксперта патентного поверенного Король Н.П.

Кроме того, ответчик указал, что он осуществляет  розничную продажу  аппарата для стабилизации  артериального давления «ОНЕГА», приобретенного  у истца. 

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 29.07.2011, в 13-30, о чем вынесено протокольное определение, опубликованное на официальном сайте суда.

Из материалов следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак  «ОНЕГА» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 274487 от 02.09.2004 по 10 классу МКТУ, с приоритетом товарного знака от 30.06.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. В пункте 3 статьи 1484 Кодекса  предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенной нормы права, суд, исследовав представленные истцом и ответчиком  в материалы дела заключения специалистов, в которых рассматривался вопрос о сходстве до степени смешения, учитывает, что данные результаты являются одним из доказательств по делу и не имеют для суда заранее установленной силы, а подлежат оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из содержания экспертного заключения, подготовленного патентным поверенным Российской Федерации Король Надеждой Петровной, следует, что доменное имя - «onegagipertonik.ru» не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Квалификация патентного поверенного Король Надежды Петровны подтверждена свидетельством № 680 от 04.02.2000.

Из содержания экспертного заключения, подготовленного экспертным учреждением ООО «ПЛФ «ПРАНА» в лице Коноваловой Е.А., следует, что комбинированный товарный знак истца и доменное имя - «onegagipertonik.ru» являются сходными до степени смешения в хозяйственном обороте обозначениями и используются оба для однородных товаров. Квалификация эксперта проводящего указанную экспертизу материалами дела не подтверждена.

Суд счел, что сделанные по результатам заключений выводы, являются субъективным мнением специалистов.

В то же время, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для производства по настоящему делу экспертизы, поскольку для определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения двух обозначений не нужны специальные познания в какой-либо области науки, техники, искусства и т.п.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (14.4.2) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд оценил представленные сторонами спора доказательства, в том числе и заключение специалистов, самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений и на основании подпункта 14.4.2 приведенных Правил пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением «ОНЕГА» и «onegagipertonik.ru».

При сравнении образцов видно, что товарный знак «ОНЕГА» является комбинированным, содержащим графические и буквенно-словестные элементы, имеющим определенное цветовое сочетание, исполнен в кириллице и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве, доменное имя - «onegagipertonik.ru» имеет только буквенное обозначение латиницей и не содержат ни графического, ни цветового обозначений, входящих в товарный знак истца.

Используемое ответчиком доменное имя - «onegagipertonik.ru» исполненное латинскими буквами, а не русскими как у истца, является явным отличием от защищенного товарного знака  «ОНЕГА».

Кроме того, в звучании и значении доменного имени  - «onegagipertonik.ru» и товарного знака «ОНЕГА» имеются различия, элемент «онега» ассоциируется с географическими названиями, именами собственными, при введении в поисковую систему Интернет ключевого элемента товарного знака «онега» результатом поиска является список сайтов (доменных имен), содержащих элемент «Онега», не имеющих отношения к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что в силу большого количества различий в элементах товарного знака истца и доменного имени ответчика, смешения обозначений отсутствует.

Поскольку из материалов дела  не следует, что  ответчик использует   запатентованный  товарный  знак,  оснований  для  удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в полном объеме  относятся на истца и учетом  заявления об принятии  обеспечительных мер.   При подаче иска  истцом было оплачено 50 000 рублей по требованию  о взыскании  компенсации  и обеспечительным мерам, связи  чем с него подлежит довзысканию в  федеральным бюджет 4 000 рублей  по требованию  о запрете использования товарного знака.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в    удовлетворении  исковых требований.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Старостина Владимира Анатольевича, 22.03.1953 года рождения, уроженца г. Калиниград, Московской области, проживающего по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 8 кв. 51.  ОГРН 304254036300035, ИНН 254001525140   в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                               Заяшникова О.Л.