Решение по делу № 2-5982/2018 ~ М-6349/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-5982/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Серебренниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шулежко Елене Леонидовне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к Шулежко Е.Л. о взыскании суммы. В обоснование требований (с учетом уточнения иска) указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением водителя ФИО13 и принадлежащего ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО11 и принадлежащего Шулежко Е.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя <данные изъяты>, р/з № в САО «ВСК». Столкновение произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>. Ответчик обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения, приложив справку о ДТП и протокол об административном правонарушении. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в установленном законом лимите 400 000 руб., из них 311 050 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА и 88 950 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Денисюк А.В. обжаловал постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу в отношении Денисюка А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина обоих водителей (90 % водителя автобуса «Hundai County» и 10 % водителя автомобиля «Audi Q7»). Решение суда обжаловано ответчиком, оставлено без изменения. Истец полагает, что Шулежко Е.Л. неосновательно получено страховое возмещение в размере 10 % от суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.). В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шулежко Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шевелёва С.А.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Считает, что размер страхового возмещения определяется в соответствии со степенью вины от размера причиненного ущерба, а не от лимита ответственности страховщика. 90 % от ущерба, причиненного Шулежко Е.Л., значительно превышает страховой лимит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, р/з № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО8 и автомобиля «Audi Q7», р/з Р044РР22 под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего Шулежко Е.Л..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 был признан виновным в нарушении требований п.9.12 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (ФИО8), находящегося под управлением ФИО7, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Шулежко Е.Л. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Шулежко Е.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» с учетом износа в сумме 425380,50 руб., что подтверждается калькуляцией №, а также величина утраты товарной стоимости – 88950 руб. После этого страховщиком произведена страховая выплата в размере установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита ответственности в размере 400 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 950 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 050 руб. перечислено на оплату ремонта автомобиля).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, САО «ВСК» ссылается на то, что у Шулежко Е.Л. возникло неосновательное обогащение, поскольку страховая выплата ей произведена исходя из 100 % вины водителя ФИО7, в то время как после произведенной выплаты судебным решением установлена обоюдная вина водителей, в том числе 90 % степень вины водителя ФИО7, 10 % - степень вины водителя ФИО6

Между тем приведенные доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шулежко Е.Л. к ФИО7, ФИО8, ИП ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу Шулежко Е.Л. в счет возмещения ущерба взыскана 57 241,71 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 649 руб., государственная пошлина в сумме 1 936,94 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлена обоюдная вина обоих водителей: 90% водителя автобуса <данные изъяты>, р/з № и 10% водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з №. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании, с учетом износа составляет 429 000 руб. (заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости по заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - 79 046,34 руб., всего ущерб определен в сумме 508 046,34 руб.

С учетом степени вины водителя автобуса <данные изъяты>, р/з № сумма ущерба, подлежащая возмещению Шулежко Е.Л., составила 457 241,71 руб. (508046,34 руб. х 90 %), что превышает лимит ответственности страховщика. В связи с этим остальная часть суммы ущерба, превышающая страховое возмещение, - 57 241,71 руб. (457241,71 руб. - 400000 руб.) на основании ст.1072 ГК РФ взыскана с собственника автобуса <данные изъяты>, р/з №, ФИО8 в пользу Шулежко Е.Л.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Таким образом, установленная решением суда сумма ущерба, причиненного Шулежко Е.Л., с учетом степени вины водителя автобуса <данные изъяты> (90 %) – 457241,71 руб. превышает сумму страхового лимита.

Также превышает страховой лимит (400 000 руб.) и 90 % от суммы ущерба, определенной самим страховщиком САО «ВСК» при осуществлении страховой выплаты по заявлению Шулежко Е.Л. ((425380,50 руб. + 88950 руб.) х 90 % = 462897,45 руб.).

При таких обстоятельствах у Шулежко Е.Л. не возникло неосновательного обогащения за счет САО «ВСК», поскольку и с учетом степени вины водителя ФИО7 в размере 90 % САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату в пользу Шулежко Е.Л. в размере 400 000 руб.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, если истец полагает, что он излишне оплатил ущерб за лицо, виновное в причинении ущерба Шулежко Е.Л., он имеет право требовать возмещения своих расходов с указанного лица.

На основании ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество Шулежко Е.Л. на сумму 200 000 руб., подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░