Решение по делу № 2-6976/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-6976/2015

Мотивированное решение составлено 21.09.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., с участием представителя истца Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением Минеева Е.А., автомобиля 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Мезенцева А.В., по вине Минеева Е.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые исключали его самостоятельное передвижение, о чем ответчик был извещен в заявлении на страховую выплату с полным пакетом документов. Гражданская ответственность Мезенгцева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате урегулирования убытков и предоставил все необходимые документы. Страховая компания не произвела страховую выплату. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № *** ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» с учётом износа составила <***>. Стоимость услуг эксперта составили <***>. В результате действий страховой компании истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него определённые неудобства и трату личного времени. Указанное в совокупности причинило истцу определённую степень нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере <***>. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., расходы на нотариальные услуги в размере <***> руб., расходы на копировальные услуги в размере <***> руб.

Определением суда *** к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены: Игнатенко С.В., Минеев Е.А. (л.д. ***).

Представитель ответчика ***14., действующий по доверенности от ***, предоставил в суд отзыв на иск, на основании которого обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ***. Ответчик ООО "Росгосстрах" после производства оценки автомобиля истца, уведомил письменно истца о необходимости представления банковских реквизитов, которые истцом не представлены до настоящего времени, в связи с чем у ответчика нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Расходы на оплату услуг оценочной организации завышены, не соответствуют объёму выполненных работ и среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как Федеральным законом РФ об ОСАГО выплата компенсации морального вреда не предусмотрена. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, поддержал представленные заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.***).

В судебном заседании представитель истца Дулесова С.В., действующая по доверенности от ***, полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме (л.д. ***).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.***), истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя (л.д.***), ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Минеевым Е.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д.13), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Минеевым Е.А. п.10.1 ПДД РФ, - схеме места ДТП с указанием траектории направления движения автомобиля под управлением Минеева Е.А. при повороте направо и наезду сзади на стоящий автомобиль Мезенцева А.В., письменным объяснения водителей Мезенцева А.В., Минеева Е.А. с указанием признания последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением Минеева Е.А. и автомобиля истца «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением Мезенцева Е.А.. Где 3 лицо Минеев Е.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль при повороте направо, без учета постоянного контроля за движением своим автомобилем, в результате чего потеряв управление своим автомобилем, совершил наезд сзади на стоящий автомобиль истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Суд отмечает, что у водителя 3 лица Минеева Е.А. при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако он данными правилами умышленно пренебрёг, чем способствовал возникновению опасной ситуации для других участников дорожного движения, причинив материальный вред застрахованному имуществу истца. При этом, со стороны другого участника ДТП истца Мезенцева А.В. нарушений Правил дорожного движения нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Минеев Е.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание объяснения представителя истца, выше исследованные письменные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, составлены должностными лицами ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела, на основании первичных материалов о ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательная автогражданская ответственность Мезенцева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ***, обязательная автогражданская ответственность Минеева Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ***.

Мезенцев А.В. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Х 296 МЕ/96, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. 12).

Истец направил ***. заявление о страховом случае и ***. досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением, претензией, описями вложения в ценные письма, почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями, отслеживанием почтовых отправлений которые были вручены ответчику соответственно ***. и *** (л.д. ***).

Ответчик ООО "Росгосстрах" не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не произвел страховую выплату истцу.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не опровергнуто, что страховое возмещение в пользу истца до настоящего времени не выплачено.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверив допустимость доказательств, суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате потерпевшему страхового возмещения необоснованным и неправомерным, и отмечает, что в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полисом ОСАГО, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, в пользу истца. Судом установлено, что 26.05.2015 наступило страховое событие, в результате которого причинён материальный вред имуществу истца при использовании источника повышенной опасности, что в силу действующего законодательства влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа <***> коп., расходы истца на производство экспертизы составила <***>. (л.д.***).

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертом-техником Дюпиным А.А., не заинтересованным в исходе дела, имеющего диплом, свидетельство о профессиональной переподготовке; сертификат, настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что подтверждается свидетельством, сертификатом, полисом страхования (л.д. ***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенном размере отчета представленного истцом, его недействительности, несоответствии действующему законодательству и к представленному ответчиком Экспертному заключению, подготовленному ЗАО «Технэкспро» (л.д.***), поскольку доводы представителя ответчика, надуманны, основаны на неверном толковании закона, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», не отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: оно не прошито, не пронумеровано, представлено в копии, не указаны сведения об оценщике, при этом сама калькуляция затрат на восстановительный ремонт рассчитана в г. Москве, без учета стоимости ремонтных работ, покупке запасных частей в Уральском федеральном округе. Кроме того, Заключение (калькуляция), составленное ЗАО «Технэкспро», не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста Полежарова Е.Н., наличия у последнего специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по не выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно, претензии истец просил ответчика добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д.41). Данная претензия отправлена истцом в адрес ООО «Росгосстрах» ценным письмом с описью вложения и почтовым уведомлением и вручена 10.07.2015 (л.д.42-44).

Согласно ответу на претензию № *** от *** ответчиком отказано в страховой выплате (л.д. ***).

Следовательно, законные требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, поэтому исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>. 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере <***>. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно представленных доверенности, справке истец уплатил за нотариальные услуги в размере <***> руб. (л.д. ***).

Истцом заявлены и подтверждены, согласно товарного чека, почтовых уведомлений, кассовых чеков, расходы на копировальные услуги размере <***> руб., также почтовые расходы в размере <***> коп. (л.д. ***).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <***>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг и квитанции № *** истцом реально произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***>. (л.д.***).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителем истца - составление иска, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд определил удовлетворить частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мезенцева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мезенцева А.В. в счет возмещения ущерба <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, в счет штрафа <***>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***>, в счет возмещения судебных расходов <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

.

Судья И.В. Проскуряков