Решение по делу № 2-5/2011 от 11.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                        <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> РБ <ФИО1> с участием истца <ФИО2>, представителя истца <ФИО3>, ответчика <ФИО4> при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4> и <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО4> и <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении морального вреда, указывая, что она является собственницей квартиры <НОМЕР>*** в доме <НОМЕР>*** по ул. *****г.Бирска РБ, она проживает в этой квартире с 2007 года, ее квартира находится на 4 этаже. С 2009 года ее квартира регулярно заливается ответчиками - жильцами квартиры <НОМЕР>***. Она неоднократно обращалась в ЖЭУ «Северный», были составлены акты о затоплении квартиры <ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> По данным актам и оценке ущерба она обращалась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> РБ от <ДАТА7> Ответчики продолжают ее затапливать: <ДАТА8> был составлен акт об очередном затоплении ответчиками ее квартиры. Согласно акта она заказала оценку ущерба от затопления, согласно которому ущерб составляет 2695 рублей. Ею был сделан ремонт в результате затопления <ДАТА8> и суммы, указанной в оценке было недостаточно - она потратила на ремонт 3969 рублей 06 копеек. Из-за регулярных затоплений соседями ее квартиры она живет в невыносимых жилищных условиях, переносит нравственные и моральные переживания. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб от затопления квартиры в размере 3969 рублей 06 копеек, услуги оценщика в сумме 500 рублей, юридические услуги в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержала и суду показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, ****, живет на 4 этаже. Квартира ответчиков находится над ее квартирой, они проживают по адресу: <АДРЕС> ****на 5 этаже. Ответчики затопили ее квартиру <ДАТА9>,  затопили санузел - ванную комнату с туалетом. По фотографиям видно, что это была желтая смесь. Потолок был весь желтого цвета. Она вызвала представителя «ЖЭУ», слесарь поднимался в квартиру <НОМЕР>**** не один раз, но дверь никто не открыл. После затопления она сделала оценку ущерба, причиненного затоплением, у оценщика <ФИО7>, который оценил ущерб в сумме 2 695 руб. За оценку оценщику она уплатила 500 руб.  ИП <ФИО8> сделал в санузле ремонтные работы за 2 дня. Она потратила на ремонт 3 969 руб.  Оценщик <ФИО7> приходил для оценки два раза: <ДАТА8> и <ДАТА10> Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 3 969 руб.,  ее расходы за услуги оценщика 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., расходы за услуги адвоката 1 000 руб., в возмещение морального вреда просит взыскать 5 000 рублей.

Представитель истца <ФИО3> исковые требования своей доверительницы  поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

            Ответчик <ФИО4> исковые требования не признал и суду показал, что  он проживает по адресу: <АДРЕС>, ****. В этой квартире также проживает его супруга <ФИО6> и их несовершеннолетний сын Николай 1999 г.р. Под ними находится квартира <НОМЕР>***, в которой проживает - <ФИО2> <ДАТА8> они все находились дома. К ним никто не обращался. После того, как они получили копию искового заявления,  обратились в ЖЭУ и ему мастер ЖЭУ - <ФИО9> пояснил, что действительно в начале сентября 2010 года он приходил осматривать квартиру <ФИО2> и на потолке санузла обнаружил мокрое пятно. С его слов пятно на потолке и на стене были значительно меньше. Осмотрев фотографии, считает, что пятна сделаны искусственно, кисточкой, стена и потолок отличаются, по потолку тонкая полоса, углы все сухие, видны кистевые разводы. Считает, что для удовлетворения иска оснований не имеется, т.к. такого затопления, как изображено на фотографиях, не произошло.

            Ответчик <ФИО6> на судебное заседание не явилась, однако была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав мнения истца и ответчика <ФИО4>, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчика <ФИО6>

            Судья, выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

            Свидетель <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду показал, что он работает мастером ЖЭУ-микрорайон Северный. В начале сентября 2010 года  пришла  в ЖЭУ мама истицы <ФИО2> и заявила о затоплении квартиры <НОМЕР> ** в доме <НОМЕР>*** по ул. *** и они вместе пошли по вышеуказанному адресу. И в квартире <НОМЕР>***, по ул. ***, на потолке санузла  он обнаружил подтек размером 0,5 кв. м., также была нарушена  стеновая побелка, и был узкий подтек по стене. Осмотрев фотографии, он пояснил, что водный подтек на стене был значительно уже чем на фотографии. В сентябре 2010 года на затопление приезжал в квартиру <НОМЕР> ** дома ** по ул. *** раза 4-5 по затоплениям за 2009 и 2010 года. Он заходил к ответчикам в  квартиру <НОМЕР> 60 и обнаружил причину подтека в квартире <НОМЕР>**. В квартире <НОМЕР> ** пропускал сальник крана, потом он отправил слесаря и тот устранил этот подтек.

            Свидетель <ФИО11> суду показал, что он работает слесарем-сантехником в ЖЭУ микрорайона Северный. В сентябре 2010 года по адресу **** по заявке <ФИО2> он пришел для устранения причин подтека в санузле квартиры <НОМЕР> *** около  общего стояка было не большое пятно от затопления. Поднялся в квартиру <НОМЕР> **, хозяев не было, и сообщил о затоплении мастеру ЖЭУ <ФИО10> Со слов другого слесаря их ЖЭУ знает, что была протечка в квартире <НОМЕР> **, течь устранили. Течь устранял другой слесарь.

            Свидетель <ФИО12> суду показала, что  истец <ФИО2> - ее старшая дочь. Дочь позвонила ей <ДАТА8> и сообщила, что ее опять затопили. Она сразу пошла в ЖЭУ- Северный. Ей  сказали подойти <ДАТА11> Ее дочь проживает по адресу: <АДРЕС>, ***, когда она была у нее, то обнаружила в ее ванной комнате следы от затопления. Когда приходил мастер ЖЭУ он был с фотоаппаратом и все сфотографировал. И они составили акт о затоплении.

 Согласно акта о затоплении квартиры <НОМЕР>** жилого дома <НОМЕР>** по ул.***г.Бирска от <ДАТА9>г., составленного директором ЖЭУ микрорайона «Северный» <ФИО13>, главным инженером ЖЭУ <ФИО14>, мастером ЖЭУ <ФИО10> в присутствии владелицы квартиры <ФИО2>, установлено, что в результате протекания воды из квартиры <НОМЕР>** по причине неправильного и безответственного обращения с санитарно-бытовыми приборами была затоплена квартира <НОМЕР>**. В результате протекания воды в квартире <НОМЕР>**выявлены следующие нарушения отделки помещения:

- в ванной комнате нарушена потолочная побелка на площади 0,5 кв.м., - в ванной комнате нарушена стеновая побелка на площади 1,0 кв.м.

            Согласно оценке ущерба от затопления квартиры <НОМЕР>** дома <НОМЕР>*** по ул. *** <АДРЕС> РБ по состоянию на <ДАТА8>, составленной <ФИО7>,  общая стоимость ущерба составляет 2 695 рублей.

            Согласно товарного чека от <ДАТА13> <ФИО2> приобрела у ИП <ФИО15> средства, необходимые для ремонта, на сумму 1038 рублей.

            Согласно квитанции серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО2> оплатила ИП <ФИО16> за выполненные работы по ремонту после затопления квартиры 2931 руб. 06 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что размеры пятна от затопления могли увеличиваться со временем от воздействия влаги, так как стены ванной комнаты были побелены побелкой.

            Суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме  2695 рублей согласно оценке ущерба от затопления от <ДАТА8>, составленной оценщиком <ФИО7> При оценке ущерба оценщиком учтен весь размер ущерба, причиненного истцу.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 271 руб. 60 коп.

Также истцом была уплачена адвокату <ФИО17>  1000 рублей за составление искового заявления. С учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца за услуги адвоката при составлении искового заявления 679 рублей.

За проведение оценки по затоплению квартиры истцом было уплачено 500 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца за проведение оценки 339 рублей 50 копеек.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Факт причинения морального вреда действиями ответчиков, физических и нравственных страданий, истец в судебном заседании не доказал, и поэтому в удовлетворении требований истца в части взыскания 5000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО4> и с <ФИО6> солидарно в пользу <ФИО2> в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2 695 рублей, в возмещение расходов истца за услуги адвоката 679 рублей, в возмещение расходов истца за услуги оценщика 339 руб. 50 коп.. в возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины 271 руб. 60 коп., итого взыскать 3 985 руб. 10 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 дней со дня изложения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>

Справка: решение изложено в окончательной форме <ДАТА14>

            Мировой судья                                                                        <ФИО1>