Решение по делу № 2-4917/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-4917/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     13 октября 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Ю.В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Ю.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскасть с ЗАО СК «МАКС» в её пользу: 73 851 рубль 13 копеек – невыплаченное страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 16 985 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда; 36 925 рублей 57 копеек – штраф в размере 50% за неиполнение в добровольном порядке требований истца; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей; на юридические услуги и представление интересов в суде 20 000 рублей.

Исковые требования Пономарева Ю.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, а/д Джубга-Сочи 201 км. + 600 м., произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Астра, гос.номер №, под управлением и принадлежащего Игумнову К.С.; автомобиля Хёндай Солярис, гос.номер №, принадлежащего и под управлением Пономаревой Ю.В. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Пономаревой Ю.В. Виновником ДТП признан Игумнов К.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СК «МАКС» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Ю.В. обратилась в ЗАО «СК «МАКС» - в компанию виновника, с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре присутствовал также приглашенный страхователем эксперт-техник ИП Камнев А.Б. В ходе проведения осмотра выявлены скрытые повреждения. С целью диагностики скрытых повреждений страхователь вынужден был оплатить диагностику в размере 2 000 рублей ИП Хохлову А.С. Последний день для перечисления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 119 570 рублей 05 копеек. Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией Пономарева Ю.В. не согласна, считает её заниженной. В связи с этим она обратилась к эксперту-технику Камневу А.Б. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 205 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости составила – 18 216 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 5000 рублей. Истец указала на то, что ЗАО «СК «МАКС» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 66 851 рубль 13 копеек (168 205,18+18216-119 570,05) и возместить расходы по проведению независимой оценкив размере 5000 рублей и стоимость диагностики в размере 2000 рублей. Итого сумма страхового возмещения, подлежащая доплате – 73 851,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СК «МАКС» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, УТС, и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в общем размере 82 713,27 рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доплата по страховому случаю истцу не произведена. В силу того, что ответчик в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % oт суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет 73851,13 рублей * 50 % = 36 925,57 рублей. Страховое возмещение (восстановительный ремонт (с учетом износа) + утрата товарной стоимости + стоимость услуг эксперта) – 73 851,13 рублей. Кроме того, истец не обладая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «Страховое право», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600 рублей. В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг № СОЧ-0002/Юж-16 с ООО «Страховое право», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 20 000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, Пономарева Ю.В. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскасть с ЗАО СК «МАКС» в её пользу: 79140 рублей 03 копейки – невыплаченное страховое возмещение; 20000 рублей – компенсацию морального вреда в размере; 92593 рубля 84 копейки – неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39570 рублей 02 копейки – штраф в размере 50% за неиполнение в добровольном порядке требований истца; 1600 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 20000 рублей – на юридические услуги и представление интересов в суде; 10000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Пономеревой Ю.В. по доверенности Сабельфельд И.П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» по доверенности – Петров П.В. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на то, что ЗАО «МАКС» заявленные исковые требования считает не основаннными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и учесть позицию ответчика в данном споре. Также считает, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Центр независимых экспертиз» является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как выполнена с нарушением Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановптельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В калькуляции ООО «Центр независимых экспертиз» общая стоимость запасных частей завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования Пономаревой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Сочи, а/д Джубга-Сочи 201 км. + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Игумнову К.С. и находившегося под его управлением, с участием автомобиля марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пономаревой Ю.В. и находившегося под её управлением, а также с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назаренко С.В. и находившегося под её управлением.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения: заднего ампера, наклдки на задний бампер, капота, передних противотуманных фар, передней левой и правой фар, решетки радиатора, узлов и агрегатов, и другие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 201 км. + 600 м., управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, водитель Игумнов К.С. не соблюдал безопасную дистанцию до транспортного средсттва марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № водитель которого Пономарева Ю.В., и допустил с ней столкновение, в результате чего транспортное средство Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, водитель которого Назаренко С.В.

Таким образом, установлено, что Игумнов К.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № (виновника дорожно-транспортного происшествия), застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец Пономарева Ю.В., действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 31.05.2016 года обратилась в ЗАО СК «МАКС» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о приннятии заявления с отметкой о принятии.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре присутствовал также приглашенный Пономаревой Ю.В. эксперт-техник ИП Камнев А.Б. В ходе проведения осмотра выявлены скрытые повреждения.

С целью диагностики скрытых повреждений Пономаревой Ю.В. была оплачена ИП Хохлову А.С. сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ЗАО СК «МАКС» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю произввела страховую выплату в размере 119570 рублей 05 копеек.

Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией Пономарева Ю.В. не согласна, считает её заниженной.

В связи с этим Пономарева Ю.В. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Камневу А.Б. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак Е 161 МР 123, с учетом снижения стоимости заменяемых частей (вследствие их износа) составляет 168205 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет – 18216 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей и была оплачена истцом ИП Камневу А.Б., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена досудебная претензия ответчику с приложением независимого экспертного заключения, с требованием об осуществлении страховой выплаты, УТС, и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в общем размере 82 713,27 рублей.

Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомомбиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Данное ходатайство поддержал представитель ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомомбиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» (г. Сочи).

Согласно выводам судебного экспертного заключения № от 23.09.2016 года, составленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 171 927 рублей 85 копеек; утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 19 782 рублей 23 копейки.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не принимает как допустимое доказательство по делу представленные ответчиком копии заключения № А-872415 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, и заключения № А-872415-Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком оригиналы данных заключений суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 72140 рублей 03 копейки.

При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 171 927 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 19 782 рублей 23 копейки, сумма уже выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 119 570 рублей 05 копеек, а значит сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 72 140 рублей 03 копейки ((171 927 рублей 85 копеек + 19 782 рублей 23 копейки) – 119 570 рублей 05 копеек) = 72 140 рублей 03 копейки).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 5000 рублей независимому эксперту ИП Камневу А.Б., и на проведение диагностики скрытых повреждений, оплаченные в размере 2 000 рублей ИП Хохлову А.С.

В связи с тем, что указанные экспертиза и диагностика были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 5000 рублей и 2000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы и диагностики с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уплаченных истцом в сумме 5000 рублей и 2000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба и дигностики скрытых повреждений истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом страховщика в производстве действий, связанный с исполнением обязательств по договору страхования риска своей гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с неполной выплатой страхового возмещения в размере 92 593 рубля 84 копейки.

Расчет неустойки произведен истцом за 117 дне    й просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом: (79140,03 * 1%) *117 дней = 92 593 рубля 84 копейки, где 79140 рублей 03 копейки – размер страховой выплаты.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в сслучае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приянты во внимание степень выполнения обязательствадолжником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика сумму 39570 рублей 02 копейки – штраф в размере 50% за неиполнение в добровольном порядке требований истца

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 39570 рублей 02 копейки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащит снижению до 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик ЗАО «СК «МАКС» не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать ЗАО «СК «МАКС» в пользу истца сумму в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 7 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг № СОЧ-0002/Юж-16, заключенному Пономаревой Ю.В. с ООО «Страховое право».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «МАКС» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 682 рубля 80 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 72140,03 рублей + штраф 10000 рублей + неустойка 20000 рублей + услуги независимых оценщиков 7000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72140 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░; 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 682 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»