Решение по делу № 2-700/2015 от 11.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                     г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сорину А. Н., третье лицо ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Сорину А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису №. На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, № был застрахован в ЗАО "СГ УралСиб" по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «БИН Страхование» выплатило возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сорина А.Н. в пользу ЗАО "СГ УралСиб" сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сорин А.Н. в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Сорина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сорин А.Н., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

Из административного материала усматривается, что все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Сорина А.Н., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, №, была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, №, по риску Полное КАСКО («Ущерб» и «Хищение»)», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были представлены документы и заявление о наступлении страхового случая.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования организовало и провело осмотр транспортного средства, а затем направила на ремонт транспортное средство на СТОА в ООО <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряда №, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело ООО <данные изъяты> оплату за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховой компанией виновника ДТП - ООО «БИН Страхование» была произведена страховая выплата в размере установленного лимита по ОСАГО в размере 160 000 руб., а именно потерпевшему ФИО1 по риску ОСАГО согласно страхового акта № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), и по претензии ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от <данные изъяты>. (потерпевший ФИО2) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

Установлено, что сверх лимита суммы автогражданской ответственности, осталась не возмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Сорина А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сорину А. Н., третье лицо ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Сорина А. Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты> рублей 35 копеек).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2015 года.

Судья     (подпись)             Е.И. Дудова

Копия верна

Судья

Секретарь