Решение по делу № 33-11441/2016 от 16.08.2016

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Перминой Е.В. и Ермолаева В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года по иску Хамитова А.И. к Ермолаеву В.В., Перминой Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Хамитов А.И. заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20 марта 2014 года, заключенного между Ермолаевым В.В. и Перминой Е.В. в связи с несоответствием его требованиям закона, поскольку отменен судебный акт, на основании которого право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ермолаевым В.В.

Представители истца Ануфриева А.В., Моторина Л.В. в судебном заседании от 01.06.2016 года исковые требования в рамках ранее заявленных требований уточнили, в связи с признанием в силу ничтожности договора займа от 18 сентября 2008 года, заключенного между Волковой Г.В. и Ермолаевым В.В., просили признать недействительной сделку купли-продажи названной квартиры, прекратить право собственности Перминой Е.В. на указанную квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти Волковой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года постановлено признать недействительной сделку (договор) от 6 марта 2014 года купли продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 30,7 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес> совершенной между Ермолаевым В.В. и Перминой Е.В., зарегистрированный под № от 20 марта 2014 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 6 марта 2014 года купли продажи жилого помещения - жилой квартиры, общей площадью 30,7 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Ермолаевым В.В. и Перминой Е.В., зарегистрированный под № от 20 марта 2014 года.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, за Перминой Е.В. и прекратить право собственности Перминой Е.В. на указанную квартиру.

Включить жилую квартиру, общей площадью 30,7 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Волковой Г.И., последовавшей 31 января 2013 года.

В апелляционных жалобах Пермина Е.В. и Ермолаев В.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку податели жалобы, представитель Перминой Е.В., не были извещены о рассмотрении дела, после изменения в судебном заседании 01 июня 2016 г. представителем Хамитова А.И., Моториной Л.В. исковых требований, суд не вынес определение и не назначил подготовку дела к судебному разбирательству, не направил ответчикам измененные исковые требования для предоставления доказательств, возражений, дачи письменных и устных объяснений.

Полагают, что, поскольку по состоянию на 06 марта 2014 г. право собственности Ермолаева В.В. на спорную квартиру не было оспорено, договор купли - продажи между Ермолаевым В.В. и Перминой Е.В. не является ничтожным, Ермолаев В.В. вправе был распоряжаться своей собственностью. Она является добросовестным приобретателем, а истребование квартиры у добросовестного приобретателя противоречит нормам ст. 302 ГК РФ.

Суд незаконно опросил в качестве свидетеля Бобровскую А.В., поскольку, как представитель стороны мирового соглашения от 01.11.2013 г., по делу №, отмененного 27.11.2014 г., процессуальное положение Бобровской А.В. соответствует процессуальному положению 3-го лица на стороне ответчиков.

Справка ИП З. агентства недвижимости «Городское» от 15.11.2015 г., предоставленная представителями истца, о рыночной стоимости квартиры в пределах <сумма> - <сумма> не соответствует требованиям законодательства. ИП З. не вправе выдавать справки о рыночной стоимости недвижимости, проводить оценочную деятельность, поскольку, в нарушении ст.ст. 4, 15.1 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ИП З. не обладает специальным образованием, не является членом одной из организаций СМАО, гражданская ответственность ИП З. не застрахована, необеспеченна банковскими гарантиями не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Хамитова А.И., Моториной Л.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Перминой Е.В., Дюкин И.А., доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Дюкина И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Волкова Г.И. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств и права требования компенсации по счетам в ОАО «Сбербанк России», недополученной пенсии, которое принял Хамитов А.И.

Вступившим в законную силу определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу № по иску Ермолаева В.В. к Бобровской А.В., Хамитову А.И. о взыскании долга по договору займа, судом утверждено мировое соглашение между истцом Ермолаевым В.В. и Хамитовым А.И. с согласия законного представителя, опекуна Бобровской А.В., согласно которому в счёт возмещения долгов, в чём бы они не заключались, имеющихся на день смерти наследодателя Волковой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГг., перед истцом Ермолаевым В.В., долги погашаются стоимостью наследственного имущества в виде недополученной пенсии Волковой Г.И. за период с 01.04.2012г. по 31.01.2013г. в размере <сумма> и стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <сумма> рублей.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на втором этаже пятиэтажного дома, общей площадью 30,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,8 кв.м, переходит к истцу Ермолаеву В.В..

06.03.2014 года Ермолаев В.В. и Пермина Е.В. заключили договор купли-продажи названной квартиры. Право собственности Перминой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2014 года ( л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.05.2014 года по иску Хамитова А.И. в лице законного представителя Бобровской А.В. к Ермолаеву В.В. постановлено признать недействительным в силу ничтожности договор займа от 18 сентября 2008 года, заключенный между Волковой Г.И. и Ермолаевым В.В..

Названным решением установлено, что рукописный текст и подпись в расписке от 18 сентября 2008 года от имени Волковой Г.И., на основании которой Ермолаевым В.В. были заявлены требования к Хамитову А.И., наследнику Волковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, выполнены не Волковой Г.И. В подписи от имени Волковой Г.И. в расписке имеет место замедление темпа, свидетельствующие о выполнении ее в каких-то необычных условиях, одним из которых могло быть подражание подлинной.

Вступившим в законную силу определением Беловского городского суда от 27.11.2014 года удовлетворено заявление Хамитова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Беловского городского суда от 01.11.2013 года об утверждении мирового соглашения. Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2013 года о взыскании долга по договору займа отменено.

Принимая решение об удовлетворении требований Хамитова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного Ермолаевым В.В. и Перминой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор займа от 18.09.2008 года признан недействительным в силу ничтожности, мировое соглашение, по которому спорная квартира перешла в собственность Ермолаеву В.В. отменено, сделка купли-продажи нарушает права несовершеннолетнего Хамитова А.И.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку мировое оглашение, на основании которого Ермолаев В.В. стал собственником спорного жилого помещения отменено, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что умершая Волкова Г.И. договор займа с Ермолаевым В.В. не заключала и не имела перед ним задолженности, Ермолаев В.В. не вправе был распоряжаться жилым помещением как своим собственным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что спорное жилое помещение выбыло из владения наследника Волковой Г.И., Хамитова А.И., незаконным путем, а именно, путем заключения мирового соглашения в связи с обращением Ермолаева В.В. в суд с иском к Хамитову А.И. о взыскании долга наследодателя по недействительному договору займа.

Как разъяснено в пунктами 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ ( п. 34).

При этом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении № 6-П от 21.04.2003 года, не исключена возможность заявления собственником иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества.

Согласно пункту 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской федерации и разъяснений Конституционного суда Российской федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что квартира выбыла из владения Хамитова А.И. в результате действий Ермолаева В.В., повлекших принятие судами незаконных решений, впоследствии отмененных, т.е. с пороком воли Хамитова А.И., оснований для отказа Хамитову А.И. в иске в связи с добросовестностью действий Перминой Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб Перминой Е.В. и Ермолаева В.В. о допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства, повлекших нарушение их прав, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Так, ссылка подателей жалобы о том, что они не были извещены о судебном заседании 01.06.2016 года, опровергается материалами дела. Перминой Е.В. направлялась судебная повестка о назначении судебного заседания на 01.06.2016 года, однако возвращена в суд в истечением срока хранения ( л.д. 147, 148). Судебная повестка Ермолаеву В.В. по данным Почты России вручена адресату 30.05.2016 года ( л.д. 157), однако в судебное заседание Ермолаев В.В. не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод в жалобе о том, что ответчики не были уведомлены судом об уточнении истцом исковых требований, которое имело место в судебном заседании 01.06.2016 года, не влечет нарушения процессуальных прав ответчиков, поскольку уточнение касалось применения последствий недействительной сделки, которые могли быть в силу закона применены судом ( ст. 167 ГК РФ).

Доводы жалобы о добросовестности действий Перминой Е.В., о том, что на момент заключения договора купли-продажи Ермолаев В.В. был собственником квартиры и вправе был заключить договор купли-продажи, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. Податели жалобы не приводят новых обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки и оценки, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Ссылка в жалобах на не соответствие требованиям законодательства справки об оценке стоимости квартиры правового значения не имеет, поскольку вопрос о взыскании денежных средств судом не рассматривался.

Довод жалобы о неправильном определении процессуального статуса в рамках рассматриваемого дела Бобровской А.В. прав ответчиков не нарушает, в связи с чем основанием к отмене решения суда принят быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перминой Е.В. и Ермолаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова