Решение по делу № 22-1661/2019 от 04.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-1661/2019

    18 декабря 2019 года                                                      г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего                                Мартюшенко Э.В.,

    при секретаре судебного заседания               Елисеевой Ю.В.,

с участием:

    - осужденного Срывкина В.С. (посредством видеоконференцсвязи),

-защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирпилева А.А. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 23 октября 2019 года, которым–

Срывкин Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 30 июня 2011 года по части 1 статьи 228 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 2 февраля 2015 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ - на 5 месяцев,

     - по части 2 статьи 314.1 УК РФ - на 5 месяцев;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Срывкину В.С. наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Срывкина В.С. и адвоката Венжика Л.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда поднадзорный Срывкин В.С. признан виновным в том, что дважды неоднократно нарушил установленные ему судом ограничения, а именно, в установленный день не явился на регистрацию в контролирующий орган и не находился по месту жительства после 23 часов, что сопровождалось совершением им административных правонарушений, посягающих на общественные порядок и безопасность, за которые он был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, соответственно.

    Деяния совершены в период с 1 октября 2018 года по 28 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Срывкин В.С. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись свидетельским иммунитетом.

В апелляционной жалобе защитник Кирпилев А.А. ставит вопрос об отмене приговора в части признания виновным Срывкина В.С. по второму преступлению, сославшись на несоответствие изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что суд не разграничил составы преступлений, не указал, в чем выразилась неоднократность несоблюдения административных ограничений по каждому деянию;

обращает внимание, что квалифицируя действия подзащитного по второму преступлению, суд не указал, какие еще административные правонарушения, помимо совершенного им 28 августа 2019 года, включены в объективную часть деяния; считает недопустимым включение одних и тех же правонарушений в состав обоих преступлений; полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершив четыре административных правонарушения, Срывкин В.С. действовал с единым умыслом, а потому его действия подлежат квалификации лишь по одной статье Уголовного кодекса;

сообщает, что судом не дано оценки свидетельству ФИО7 о том, что 16 октября 2018 года Срывкин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в то время как стороной обвинения совершение противоправных действий подзащитному не вменялось;

считает необоснованным вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы; отмечает, что при назначении наказания суд дважды учел административные правонарушения, которые включены в состав инкриминируемых Срывкину В.С. деяний;

настаивает, что суд обошел вниманием смягчающее обстоятельство, указанное в обвинительном акте дознавателем, и о котором ходатайствовала сторона защиты - активное способствование расследованию преступления,

просит о квалификации действий осужденного как единичное преступление и назначить за него наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник Валуйского межрайонного прокурора Бацылева А.Н. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вина Срывкина В.С. в совершении двух преступлений подтверждается решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2018 года об установлении ему административного надзора, включающего запрет покидать жилище в ночное время и обязательство явки на регистрацию в установленное время; копиями судебных актов о привлечении осужденного к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ - за отсутствие по месту жительства в ночное время (постановления от 4 октября и 15 ноября 2018 года), по статье 20.21 КоАП РФ - за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (постановления от 8 и 28 августа 2019 года); свидетельствами инспектора по административному надзору ФИО7 и участкового уполномоченного полиции ФИО9 о нарушении осужденным установленных обязанности и запрета, а также о появлениях в общественном месте в состоянии опьянения; другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает и апеллянтом не оспорена.

Доводы защитника Кирпилева А.А. о том, что фактически Срывкин В.С. дважды осужден за одни и те же действия, неубедительны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П разъяснил, что общественная опасность деяния может быть обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения, способом его совершения, масштабом и другими аспектами.

Для таких случаев федеральный законодатель предусмотрел составы преступлений с административной преюдицией - когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию за аналогичные деяния.

Повторное совершение лицом однородных административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для эффективного противодействия таким деяниям, которые, оставаясь по своей нормативной «природе» административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Что касается соотношения диспозиции части 2 статьи 314.1 УК РФ с принципом non bis in idem (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), то предусмотренный ею состав преступления предполагает в качестве его субъекта только лишь физическое лицо, которое ранее в течении года дважды подвергнуто административному наказанию и совершило новое противоправное деяние.

Вопреки утверждению защитника, основанием привлечения Срывкина В.С. к уголовной ответственности по второму преступлению является совершение им 28 августа 2019 года нового административного правонарушения, сопряженного с нарушением установленного ему ограничения, за которое до этого он не подвергался административному наказанию, при том, что имел в своем «багаже» двукратную (в течении года) административную наказанность за несоблюдение установленных ему судом ограничений.

В контексте множественности наказаний и последовательного преследования апелляционный суд убежден, что каждое из преступлений, за которые осужден Срывкин В.С., содержит в себе элемент, не содержащийся в другом деянии. В первом случае – это административное правонарушение, совершенное 7 августа 2019 года, во втором – административное правонарушение, совершенное 28 августа 2019 года.

Следовательно, оба деяния не могут считаться одним и тем же преступлением.

Далее, пункт 1 статьи 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    В силу специфичности диспозиции части 2 статьи 314.1 УПК РФ, двукратное привлечение Срывкина В.С. к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений 1 октября и 11 ноября 2018 года) применительно ко второму преступлению служит правообразующим фактом, на фоне которого новое административное правонарушение, совершенное поднадзорным 28 августа 2019 года, знаменует окончание второго преступления.

    Эти обстоятельства судом в описательной части приговора надлежащим образом изложены.

В этой связи доводы защитника о замалчивании судом юридически значимых обстоятельств для второго преступления, субъективны.

При таких обстоятельствах Срывкин В.С. обоснованно признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых судом правильно квалифицировано по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Назначая ему наказание, суд учел обстоятельства совершенных деяний, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что обусловило применение правил части 2 статьи 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный пояснил, что не занимается воспитанием и содержанием сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с матерью в <адрес>. В инкриминируемый период Срывкин В.С. не работал.

Таким образом, оснований для признания у него смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, не имеется.

Поскольку оба преступления виновным совершены в условиях очевидности, а установление обстоятельств их совершения не составляло для правоохранителей труда, нет повода считать, что Срывкин В.С. активно способствовал бремени доказывания, на чем безосновательно настаивает защитник.

Из материалов уголовного дела видно, что помимо несоблюдения установленных ограничений в период 2018 года осужденным совершались и другие правонарушения, ввиду чего суд обоснованно отметил в приговоре его неоднократное привлечение к административной ответственности (л.д. 145-147).

Других обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении Срывкину В.С. наказания, апеллянт не называет. Не усматривает таковых и вышестоящий суд.

Назначенное виновному наказание соразмерно совершенным преступлениям как качественно, так и количественно, ввиду чего нет оснований считать его излишне строгим.

    При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оставляет без удовлетворения жалобу защитника.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░