Решение по делу № 2-706/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-706/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В. Рязанцевой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя соответчика ФИО2,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истиц ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и ФИО8 заключили кредитный договор №, по которому ФИО8 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> % годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ним заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по основному долгу и процентам ежемесячно 15 числа каждого месяца. Начиная с января <данные изъяты> года, ответчик не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности. В связи с чем, Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Банка <данные изъяты> взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство Банку было отказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль, находящийся в залоге, продан, в связи с чем, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации заложенного имущества, установить начальную продажную цену и взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества, в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО4 При покупке спорного автомобиля, ФИО4 был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о предыдущем собственнике транспортного средства, о залоге автомобиля. Данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Ею было проверено, что записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге автомобиля нет. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5 О том, что автомобиль находился в залоге, она не знала.

Представитель соответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО1, автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не был своевременно поставлен на учет, при этом о нахождении автомобиля в залоге он не знал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО8 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> % годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ним заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит в размере <данные изъяты> рублей был выдан ФИО8 в полном объеме.

ФИО8 перестал производить погашение кредита и начисленных на данную сумму процентов, чем нарушил условия кредитного договора. Ленинским районным судом <адрес> с ФИО8 в пользу Банка <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, приобретенный ФИО8, являющийся предметом залога, был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 83).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО9 (договор купли-продажи л.д.85). В настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска является ФИО5, который приобрел его у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи, ей был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о предыдущем собственнике транспортного средства ФИО8 и о залоге автомобиля (л.д. 108). Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен соответчиком ФИО5 на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи с ФИО1 (л.д. 109).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.77).

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 - ФИО2 следует, что о нахождении спорного имущества в залоге у истца ответчику ничего известно не было, он приобрел спорный автомобиль, заключив с ФИО1 договор купли-продажи, оговорив с ней неисправности, имеющиеся в автомобиле, а в связи с выходом из строя коробки передач, ответчик был лишен возможности передвигаться на автомобиле, поэтому автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что после вступления в силу данной нормы закона им реализовано право на внесение записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано (л.д.111-115).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО5 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку автомобиль не был перерегистрирован ФИО5 в ОГИБДД после покупки, в связи с чем, он не является собственником данного транспортного средства, исходя из следующего, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а не для подтверждения перехода права собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Банку <данные изъяты> (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись:             Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: