Решение по делу № 33-4034/2016 от 23.09.2016

Судья Антипина Н.Н. № 33-4034/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Марабяну А.М. о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения от (...) истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику. Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от (...) сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с (...) по (...) в объеме (...) кВт.ч. стоимостью (...) руб. Выставленный ответчику счет на оплату безучетного потребления электроэнергии не оплачен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размере 4783682,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32118,41 руб.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на несоответствие нормам действующего законодательства вывода суда о том, что о составлении акта о безучетном потреблении должен быть уведомлен потребитель, поскольку Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения), утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке прибора учета, в том числе на предмет наличия безучетного потребления электроэнергии, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от (...) по делу № (...). Отмечает, что при составлении акта о безучетном потреблении ответчик присутствовал, что подтверждает соблюдение третьим лицом требований абз.8 п.193 Основных положений. Полагает, что вывод суда о том, что «при подписании акта о безучетом потреблении ответчик был введен в заблуждение и подписал документы, не вникая в их существо, а ознакомившись дома, (...) оспорил акт», являются несостоятельными и основываются лишь на утверждении ответчика, являющегося заинтересованным лицом, и не подкреплен материалами дела. Кроме того, считает вывод суда о том, что акт № (...) от (...) нельзя признать допустимым доказательством, а выводы сотрудников ПАО «МРСК Северо-Запада сделаны на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе проведения плановых работ по обследованию электроустановок (...) персоналом ПО ЮКЭС ПАО «МРСК Северо-Запада» были сделаны фотографии, в том числе установленного в ТП-120 измерительного комплекса. При этом работы по проверке измерительного комплекса в указанную дату не проводились. Полагает, дата фотофиксации показаний прибора учета ((...)) не может рассматриваться в качестве даты проведения проверки прибора учета, поскольку фотофиксация показаний в силу п.172 Основных положений не является проверкой прибора учета. Обращает внимание, что анализ потребления электрической энергии по показаниям прибора учета, которые передавались ежемесячно самим ответчиком, показал искажение передаваемых данных относительно фактического потребления и искусственное занижение ответчиком объемов потребления электроэнергии. В связи с этим на (...) были запланированы работы по замене прибора учета на счетчик электрической энергии с дистанционным снятием показаний без участия потребителя. В ходе плановой работы по замене измерительного комплекса был выявлен факт несоответствия показаний прибора учета, зафиксированных при его замене в справке-акте от (...), с показаниями, зафиксированными на фотоснимке данного прибора учета (...). В связи с выявленным несоответствием в показаниях прибора учета, а также для исключения вероятности неисправности счетчика электрической энергии ТРИО 1А DB№(...) была осуществлена дополнительная проверка с использованием приборов «Энергомера СУ602» №(...), дата государственной поверки IV квартал 2015 г., и прибором «Энергомонитор 3.3.Т» №725, дата гос. поверки III квартал 2014 г., выявившая погрешность счетчика в размере 0,94%, что соответствует его классу точности. Следовательно, прибор учета потребителя исправен и отматывание его показаний в обратную сторону могло произойти только вследствие преднамеренного вмешательства в работу прибора учета. Полагает, акт о безучетном потреблении электрической энергии №(...) от (...) содержит все необходимые данные, предусмотренные Основными положениями, составлен в строгом соответствии с действующим законодательством и является основанием для предъявления требований об оплате электрической энергии, потребленной ответчиком. При этом вывод суда о том, что данные прибора учета, указанные в справке-акте от (...) не совпадают с данными прибора учета в акте № (...) от (...), и, следовательно, в акте поименован другой прибор учета с поврежденной пломбой, не соответствует материалам дела. Отмечает, что в материалы дела представлены справка-акт от (...) и акт № (...) от (...), где указаны данные одного и того же прибора учета - ТРИО 1А 4ТВ (...). Каких-либо различий в модели прибора учета, его заводском номере нет.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Строганова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ильина Н.Ю. и представитель истца Янова И.С. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО «КЭСК» и ИП Марабян А.М. (...) был заключен договор энергоснабжения №(...) по условиям которого ОАО «КЭСК» обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Марябян А.М. обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен в отношении объекта «(...)», точка поставки оборудована прибором учета типа ТРИО 1А 4ТВ № 031837909.

Из справки-акта от (...) следует, что была произведена замена прибора учета ТРИО 1А 4ТВ № (...) на Меркурий 230 AR-03R. На момент проведения работ показания прибора учета ТРИО 1А 4ТВ № (...) составляли (...) кВт, номер пломбы (...). Сведения о нарушении целостности пломбы не зафиксировано.

(...) представителями филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» был составлен акт № (...) о безучетном потреблении электрической энергии. Из указанного акта следует, что (...) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: вмешательство в работу прибора учета (системы учета), нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), совершенные потребителем (покупателем) действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При проведении работ по замене измерительного комплекса в РУ-0,4 кВ ТП-120 выявлен факт нарушения пломб государственной поверки на счетчике ТРИО 1А 4DB № (...). Выявлен факт несоответствия показаний на счетчике электрической энергии, а именно, (...) показания счетчика составили (...) (фотоматериалы), при замене показания составили (...) (акт-справка о замене измерительного комплекса от (...)).

(...) Марабян А.М. направил в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» возражения на акт № (...) от (...) о безучетном потреблении электрической энергии указав, что (...) был приглашен в помещение на ул. (...), д.(...) для вручения акта замены счетчика. Не имея возможности прочитать содержание акта ввиду отсутствия очков, доверяя словам специалиста Карелэнерго, подписал акт с допиской по просьбе сотрудника «без объяснения». Позднее, ознакомившись с актом от (...) понял, что был введен в заблуждение. Также указал, что (...) передал снятый счетчик службе учета. Просил отменить акт № (...) от (...).

В соответствии с пп. 1, 2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пп. 3, 4 данной статьи, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

В силу указанных Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п.192 Основных положений по акту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п.193 Основных положений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за безучетное потребление электроэнергии суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт повреждения на (...) пломбы прибора учета ТРИО 1А 4ТВ № (...), замена которого была произведена (...), не представлено доказательств в чем данное повреждение состояло, учитывая, что в акте от (...) поименован другой прибор учета с поврежденной пломбой, также не представлено доказательств факта вмешательства в работу прибора учета ТРИО 1А 4ТВ № (...).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания норм Основных положений обязанность доказать факт и место безучетного потребления электрической энергии возложена на истца, а взыскание стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии возможно на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что Марабян А.М. осуществлял безучетное потребление электрической энергии по адресу: (...) вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии является обоснованным.

Доводы жалобы об обратном, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи