Решение по делу № 33-1527/2015 от 26.03.2015

Судья Сафарян И.А. № 33-1527/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по заявлению Иванова Владимира Эйновича об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что ОАО «МТС» администрацией Костомукшского городского округа выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером (...) для размещения металлической опоры высотой до 40 м для базовой станции сотовой связи стандарта GSM 900/2100. Ссылаясь на то, что данный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения (зона лесопарков, лесов и активного отдыха), а процедура выделения данного земельного участка в аренду нарушена, заявитель просил признать незаконным решение комиссии по регулированию земельных правоотношений администрации Костомукшского городского округа от (...)., отраженное в п. 9 протокола (...), в части принятого решения о внесении изменения в договор аренды об изменении кадастрового номера земельного участка и поручении МКУ КУМС оформить договор аренды в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что им оспаривалась законность процедуры выделения в аренду земельного участка, процедуры оформления и передачи участка в аренду, а также внесение изменений в договор аренды. Спорный земельный участок является местом отдыха, установка на нем металлической опоры для базовой станции сотовой связи является технически опасной для жизни и здоровья граждан. К вышке не ограничен доступ детей, в ветреную погоду от нее исходит шум, о ее возведении население не было проинформировано, публичные слушания по данному вопросу не проводились.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Костомукшского городского округа полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Оспариваемое решение комиссии по регулированию земельных правоотношений в части поручения МКУ КУМС оформить договор аренды земельного участка с ОАО «МТС» в соответствии с действующим законодательством не содержит в себе властного волеизъявления, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя. Администрацией Костомукшского городского округа инициирована процедура внесения изменений в Правила землепользования и застройки Костомукшского городского округа, ею проводятся процедуры, предшествующие публичным слушаниям. Постановлением администрации Костомукшского городского округа от (.....) (.....) отменен п. 1 постановления от (.....) (.....) «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (...)».

ОАО «МТС» также выражает согласие с обжалуемым решением суда, мотивируя свои возражения относительно апелляционной жалобы тем, что предметом оспаривания являлся протокол комиссии по регулированию земельных правоотношений от (.....) № (...). Данный протокол носит рекомендательный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС» ЛадоЕ.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что постановлением администрации Костомукшского городского округа от (.....) (.....) в аренду ОАО «МТС» передан земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения металлической опоры высотой до 40 м для базовой станции сотовой связи стандарта GSM 900/2100, расположенного по адресу: (...) в отношении данного участка названными лицами заключен договор аренды. (.....) в связи с обращением жителей г.Костомукша, обеспокоенных возведением передающего радиотехнического объекта в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, администрацией Костомукшского городского округа и ОАО «МТС» согласовано намерение подготовить новую схему расположения земельного участка с кадастровым номером (...) с сохранением его площади, поменяв координаты поворотных точек углов земельного участка и перенести его в (...) с минимальными отступами от границ земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства – (...)

Постановлением от (.....) (.....) администрация Костомукшского городского округа утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане (.....) (кадастровый номер квартала (...), категория земель – земли населенных пунктов), площадью (...), расположенного в районе (...), для размещения металлической опоры высотой до 40 м для базовой станции сотовой связи стандарта GSM 900/2100 (п. 1 постановления).

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер (...), сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости (.....), носят временный характер.

(.....) ОАО «МТС» обратилось к администрации Костомукшского городского округа с просьбой о внесении изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка в части кадастрового номера арендуемого объекта.

Протоколом комиссии по регулированию земельных правоотношений от (.....) МКУ КУМС поручено оформить договор аренды в соответствии с действующим законодательством.

Утверждая о незаконности действий администрации Костомукшского городского округа, заявитель ссылается на нахождение предмета аренды в середине кадастрового квартала (...), согласно карте градостроительного зонирования находящейся в зоне рекреационного назначения (зона лесопарков, лесов и активного отдыха).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что (.....)г. прокуратурой г.Костомукша внесен протест на постановление от (.....) №(...), мотивированный несоответствием вида разрешенного использования земельного участка для размещения металлической опоры базовой станции сотовой связи пункту 36.17 Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа, утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 28.03.2013 № 198-СО, согласно которому единственным допустимым видом разрешенного использования земельных участков зоны рекреационного назначения (Р-2) являются лесопарковые городские леса.

Постановлением от (.....) (.....) администрация Костомукшского городского округа отменила п. 1 постановления от (.....) (.....) об утверждении схемы расположения земельного участка в середине кадастрового квартала (...), а также возложила на управление градостроительства и землепользования администрации обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (...)

Таким образом, в настоящее время акт органа местного самоуправления, которым оформлено оспариваемое заявителем действие, применению не подлежит и правовых последствий не порождает.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Доказательств заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) не имеется. Договор аренды от (.....) заключен в отношении иного участка, индивидуальные характеристики которого отличаются от характеристик указываемого заявителем земельного участка.

Что же касается решения комиссии по регулированию земельных правоотношений, оформленного протоколом от (.....), то согласно п.п. 1.1 и 4.1 Положения о комиссии, утвержденного решением Совета Костомукшского городского округа от 20.12.2012 № 165-СО, оно носит предварительный характер и в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ подтверждением изменения договора аренды от (.....) не является.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи