Решение по делу № 33-8531/2019 от 13.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8531/2019 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора	Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело № 2-3292/2018 по апелляционной жалобе Самарева Михаила Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Самарева Михаила Александровича к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителей ответчика – Запольскую Г.Л., Костину К.В., прокурора Ермакову Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ № 65-к от 06.06.2018 незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора с 07.06.2018, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1.070.343 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.06.2013 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора. 06.04.2018 было издано решение Единственного участника ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о прекращении полномочий генерального директора Т. и об избрании генеральным директором М. Новый генеральный директор своими действиями принуждал истца уволиться по собственному желанию, требовал его увольнения, указывая, что не желает продолжать с ним трудовые отношения, подрывал его деловую репутацию, напрямую обвинял его в совершении незаконных действий, не имея на то ни полномочий, ни оснований. Приказом от 17.04.2018 истцу было определено его рабочее место по адресу: <адрес>, за ним была установлена слежка, его рабочий и мобильный телефоны прослушивались длительное время неустановленными лицами, в связи с чем, 06.06.2018 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считая свое увольнение незаконным, истец ссылался на то, что руководящими лицами ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» были созданы невыносимые условия для труда и оказывалось постоянное давление.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований Самарева М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Самарев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Самарев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также посредством личного получения судебного извещения представителем истца Дроздовой А.Ю. путем телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 Самарев М.А. был принят на работу в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» на должность заместителя генерального директора.

В тот же день с ним заключен трудовой договор № 34/13 по выполнению указанных обязанностей.

05.06.2018 Самарев М.А. обратился к генеральному директору ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» с заявлением об увольнении его по собственному желанию 06.06.2018, последним рабочим днем просил считать 06.06.2018.

Приказом № 65-к от 06.06.2018 Самарев М.А. был уволен из ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, о чем на приказе имеется его подпись об ознакомлении 06.06.2018.

Трудовую книжку истец получил 06.06.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем не допущено нарушений прав истца при увольнении, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, равно как и вынужденный характер его увольнения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

При этом, под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон в совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. Поскольку ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования о письменном оформлении соглашения работодателя и работника об увольнении до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении, то оформление работодателем посредствам проставления на заявлении работника резолюции не противоречит действующему трудовому законодательству, такой документ должен рассматриваться как соглашение сторон.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным основанием для увольнения истца послужило его личное заявление.

Как усматривается из заявления Самарева М.А. от 05.06.2018, он выразил желание уволиться на следующий день – 06.06.2018, о чем собственноручно написал в заявлении. Данная просьба работника была удовлетворена работодателем, на заявлении проставлена соответствующая резолюция.

При этом мотивы истца, побудившие его выразить волю на увольнение по собственному желанию, при отсутствии доказательств оказания на истца какого-либо давления, не имеют правового значения для установления свободы такого волеизъявления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, и никаких нарушений норм трудового законодательства при оформлении увольнения истца 06.06.2018 не усматривается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки истца на то, что в отношении него пытались составить акт об отсутствии на рабочем месте, привлечь истца к дисциплинарной ответственности и таким образом уволить его по порочащему основанию, объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела со стороны истца свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из указанных свидетелей не подтвердил факты оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя. При переговорах истца с руководителем свидетели не присутствовали. То обстоятельство, что истец не высказывал намерения уволиться, также не свидетельствует об оказании давления на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не прослушал в ходе рассмотрения дела представленные истцом аудиозаписи, приобщенные на CD-диске и флеш-карте к материалам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Стенограммы аудиозаписей, представленных истцом, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 172-206). Из текста указанных стенограмм не следует, что на истца руководящими лицами работодателя оказывалось какое-либо давление, направленное на вынужденное увольнение истца. Само по себе предложение со стороны руководителя о поиске новой работы, предложение уволиться по собственному желанию, а равно высказывание руководителем организации собственного мнения о нежелании работать совместно с истцом не свидетельствуют о совершении в отношении истца каких-либо противоправных действий, либо действий, носящих дискриминационный характер, которые могли бы послужить основанием к вынужденному увольнению истца. Доказательств того, что работодателем были созданы ненадлежащие условия работы истца либо чинились препятствия к осуществлению истцом трудовой функции, в материалах дела также не имеется. Представленные истцом стенограммы аудиозаписей таких сведений не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства обращения работодателя в правоохранительные органы, а также истребование работодателем у истца письменных объяснений, также не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя, воспользовавшегося своим правом на получение от работника объяснений по фактам выполнения трудовых обязанностей, а также своим правом на обращение в компетентные органы с заявлением о нарушении своих прав. Ссылки истца на обвинение его со стороны работодателя в организации противозаконной деятельности, являются лишь предположением истца, не основанном на представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о последнем рабочем дне в заявлении об увольнении были внесены истцом по указанию сотрудников ООО «Эксплуатация Главсрой-СПб», не являются основанием для восстановления истца на работе, поскольку доказательств того, что кроме указаний на надлежащее оформление заявления об увольнении, на истца было оказано давление при подаче такого заявления, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку приказ о его увольнении был подписан неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании приказа от 31.05.18 П. была наделена правом в период до 10.06.2018 осуществлять функции работодателя в отношениях с российскими и иностранными физическими лицами, а именно осуществлять прием работников на работу, в том числе заключение трудовых договоров, а также дополнительных соглашений к ним; увольнение работников общества; применение к работникам общества мер поощрения и дисциплинарного взыскания; издание (подписание) приказом и распоряжений, связанных с выполнение п. 1.1.-1.3. указанного приказа.

31.05.2018 ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» на имя П. была выдана доверенность с правом совершать все вышеперечисленные действия в интересах общества.

Тот факт, что на момент увольнения истца в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» уже был назначен иной генеральный директор, не влечет автоматической отмены доверенности, ранее выданной от имени юридического лица.

Ссылки истца на то, что после 01.06.2018 вновь назначенный генеральный директор самостоятельно издавал распорядительные акты, также не свидетельствуют о прекращении полномочий П. в части выполнения функций работодателя по приему и увольнению работников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П. по состоянию на 06.06.2018 являлась уполномоченным представителем работодателя, обладающим необходимыми полномочиями для подписания приказа об увольнении истца.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца на работе, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарева Михаила Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: