Решение по делу № 2-1967/2018 ~ М-2264/2018 от 18.10.2018

    Дело № 2-1967/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    гор.Чита                                                                               21 декабря 2018 года

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

    с участием представителя истца Михайлова Г.Н., представителя ответчика Василик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А. В., Ураковой Е. А. к ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

         установил:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Дунаев А.В., Уракова Е.А. как долевые собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просили взыскать с управляющей компании в возмещение ущерба, причиненного затоплением данной квартиры, денежную сумму 161253,46 рублей в пропорциональном доле в праве собственности размере (107502,30 рублей и 53751,15 рублей исходя из 1/3 и 2/3 доли соответственно), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в сумме 107502,30 рублей и 53751,15 рублей соответственно, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф 50% от присужденной денежной суммы в пропорциональном доле в праве размере, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей в равных долях, в пользу Дунаева А.В. - расходы по оплате экспертизы 7000 рублей. В обоснование своих требований сослались на то, что в период с 2013 по 2018 годы неоднократно после выпадения осадков из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств происходит протекание кровли и затопление жилого помещения истцов, расположенного на последнем этаже дома.

В ходе судебного разбирательства истцы свои требования уточнили, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы материального вреда 161253 рублей и расходов по оплате экспертизы 7000 рублей просили взыскать с ответчика неустойку в пользу Ураковой Е.А. в сумме 53751 рубль за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф 50% от присужденной денежной суммы в пропорциональном доле в праве размере, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились при надлежащем извещении, направили своего представителя Михайлова Г.Н. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Михайлов Г.Н. требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика Василик К.В. с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Дунаев А.В. и Уракова Е.А. проживают и являются долевыми собственниками (по 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно) <адрес>, расположенной на последнем этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Лидер".

В период с 2013 по 2018 год неоднократно после выпадения осадков из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств происходит протекание кровли и затопление названного жилого помещения, о чем составлялись соответствующие акты от 21.08.2017, 23.07.2018, истцами подавались заявления в адрес ответчика о необходимости ремонта кровли от 21.03.2013, 22.06.2015, 06.10.2016, 21.08.2017.

Стоимость причинного вследствие затопления ущерба (восстановительного ремонта квартиры) составила 161253,45 рублей.

Дунаевым А.В. и Ураковой Е.А. 23.08.2018 и 14.09.2018 соответственно ответчику поданы претензии о возмещении ущерба.

Размер материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.

09.10.2018 и 11.10.2018 ООО "Лидер" перечислило Дунаеву А.В. двумя платежами в возмещение вреда и расходов по оплате экспертизы денежную сумму в общем размере 114502 рублей (107502+7000).

Настоящий иск подан 18.10.2018.

После подачи иска в суд ООО "Лидер" тремя платежами от 21.11.2018, 07.12.2018 и 11.12.2018 соответственно перечислило Ураковой Е.А. в возмещение вреда денежную сумму в общем размере 53751 рубль.

В уточненной редакции иска ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей вследствие ненадлежащего оказания услуг и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая денные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

С учетом приведенного правового регулирования управляющая компания должна обеспечивать надежность и безопасность крыши как составной части многоквартирного дома. Данные работы входят в состав минимального перечня работ и включаются в состав ежемесячной платы за оказание жилищно-коммунальных услуг.

По делу установлен и надлежащими доказательствами не оспорен факт ненадлежащего выполнения ответчиком в рассматриваемый период обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по устранению неисправности кровли, вследствие которой из-за выпадения осадков происходило затопление квартиры истцов.

При таких обстоятельствах с учетом длительного (более 5 лет) нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, связанного с некачественным предоставлением услуг по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истцов в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующих обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств имевшие место протекания с крыши дома, которые причинили ущерб имуществу истцов, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцам, что ответчиком по делу признано путем возмещения причиненного материального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам физических и нравственных страданий, из требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения прав истцов, и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 3000 рублей, а не в заявленном в иске размере, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как установлено из дела, ответчик удовлетворил требования истца Ураковой Е.А. о возмещении материального вреда в сумме 53751 рубль после принятия иска к производству.

В судебном заседании отказ Ураковой Е.А. от данного требования заявлен не был.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, с учетом обоснованности заявленных требований с ответчика в пользу Ураковой Е.А. подлежит взысканию в возмещение вреда денежная сумма в размере 53751 рублей, при этом с учетом её добровольной выплаты ответчиком в период судебного разбирательства решение суда в части взыскания данной денежной суммы исполнению не подлежит, т.к. считается исполненным. Также с ответчика в пользу Ураковой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 рублей и в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 28375,50 рублей (53751+3000/50%).

В свою очередь, с ответчика в пользу истца Дунаева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф от присужденной денежной суммы в размере 1500 рублей (3000 / 50%).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Согласно положениям п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение управляющей компанией сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, ввиду чего в требованиях истцов о взыскании указанной неустойки следует отказать.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, необходимо уменьшить размер уплаченных истцами расходов по оплате услуг представителя Михайлова Г.Н. до 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 7000 рублей.

Поскольку спор разрешен в пользу истцов, которые как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2412,53 рублей (600 рублей (300+300) за неимущественные требования и 1812,53 рублей за имущественные требования (исходя из суммы взыскания 53751 рублей).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Дунаева А. В., Ураковой Е. А. к ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Дунаева А. В. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Ураковой Е. А. в возмещение ущерба денежную сумму 53751 рубль, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 28375,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Лидер» в пользу Ураковой Е. А. денежной суммы в размере 53751 рубля считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2412,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 С.А. Шишкарева

    Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2018

    Решение в законную силу не вступило

    Подлинник решения подшит в деле №2-1967/2018

    Ингодинского районного суда г.Читы