Решение по делу № 22-2170/2013 от 08.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                    25 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Киреева А.Б.,

судей: Кичигина Ю.И., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Храпученко О.Ю.,

с участием прокурора Миропольской Е.В.,

потерпевшей П1.,

осужденных Алексеенко Г.Н., Клевцова Ю.А., Кучереносова С.А. – посредством видеоконференц-связи,

защитников, адвокатов Суворовой Ю.А., Шеметова А.Н., Юнюшкина М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П., апелляционным жалобам осужденного Алексеенко Г.Н. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2013 года, которым

Алексеенко Г. Н. «данные изъяты»

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Клевцов Ю. А., «данные изъяты»

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кучереносов С. А., «данные изъяты»

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления осужденных Алексеенко Г.Н., Клевцова Ю.И., Кучереносов С.А., защитников Суворовой, Шеметова А.Н., Юнюшкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей П1., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Миропольской Е.В., не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2013 года Алексеенко Г.Н, Клевцов Ю.А. и Кучереносов С.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в селе «данные изъяты» при следующих обстоятельствах:

    9 марта 2013 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по факту кражи им имущества из автомобиля, принадлежащего А. Узнав о случившемся, муж потерпевшей, Алексеенко Г.Н. вместе с Клевцовым Ю.А. решили выяснить с ним отношения.

    С этой целью, 11 марта 2013 года в 10 часу Клевцов Ю.А. на автомобиле «такси» под управлением Р., привез Б в дом Алексеенко Г.Н., где последний нанес Баранову не менее пяти ударов в область лица и туловища.

Затем Алексеенко Г.Н. и Клевцов Ю.А. на автомобиле Р перевезли Баранова в дом Д., расположенный по «данные изъяты», в котором находились Кучереносов С.А., Д1., Ю. и другие лица, где Алексеенко Г.Н., Клевцов Ю.А. - из чувства личной неприязни, а также Кучереносов С.А.- из чувства ложного понятого товарищества, находясь в кухне и в прихожей дома, действуя группой, нанесли Б руками и ногами «данные изъяты» не менее пяти ударов каждый, а Кучереносов С.А. ударил потерпевшего «данные изъяты» поленом. Перемещая Б в другие комнаты, реализуя умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, они продолжили избиение Б. При этом Алексеенко Г.Н., Клевцов Ю.А., и Кучереносов наносили Б удары руками и ногами «данные изъяты»; а Кучереносов С.А., кроме того, нанес удар деревянным бруском «данные изъяты».

Своими совместными действиями, продолжавшимися до 15 часов 20 минут 11 марта 2013 года, Алексеенко Г.Н., Клевцов Ю.А. и Кучереносов С.А. умышленно причинили Б. множественные телесные повреждения «данные изъяты», которые в совокупности являются элементами «данные изъяты» травмы, вызвавшей наступление смерти Б. 11.03.2013 года на месте происшествия.

    В судебном заседании Алексеенко Г.Н. и Кучереносов С.А. свою вину признали полностью, Клевцов Ю.А. – частично.

    На приговор суда     государственный обвинитель П. принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит его изменить в связи существенными нарушениями закона.

    Полагает, что суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора, на протоколы очных ставок Д2. с Алексеенко Г.Н., Кучереносова С.А. и Алексеенко Г.Н.; на протоколы проверки показаний осужденных и свидетеля Д2 на месте происшествия, а также на заключение судебно-биологической экспертизы, не раскрыл их содержание, тем самым не опровергнув доводы осужденных по предъявленному им обвинению, не дал оценку доказательствам, т.е. нарушил требования ст. 297 УПК РФ,

Осужденный Алексеенко Г.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сообщая о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что к наступлению смерти Баранова привели более опасные действия Кучереносова, который наносил потерпевшему удары «данные изъяты» поленом. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие семьи, работы, двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, сотрудничество со следствием по изобличению других соучастников преступления. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу Алексеенко Г.Н., потерпевшая П1. подала возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного Алексеенко Г.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Вывод суда о виновности Алексеенко Г.Н., Кучереносова С.А. и Клевцова Ю.А. в совершенном преступлении основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства. Анализ данных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлена роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также непосредственная связь их действий с наступившими последствиями.

Признательные показания Алексеенко Г.Н., Клевцова Ю.А. и Кучереносова С.А. о механизме причинения телесных повреждений Б., их локализации, количестве причиненных повреждений, используемых при этом травмирующих предметах, помимо рук и ног, применяемой силе ударов, полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего; показаниями свидетеля Д2., очевидца преступления; показаниями свидетелей Д., Д1., Д3., Ю., А1., Р.; заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела, которые суд обоснованно привел в приговре, свидетельствуют о том, что при нанесении ударов осужденные действовали согласованно и умышленно.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о виновности Алексеенко Г.Н., Клевцова Ю.А. и Кучереносова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Каждый из осужденных наносил Б удары со значительной силой в жизненно важный орган «данные изъяты» и понимал это, т.е. желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершал действия, направленные на достижение преступной цели. Нанесенные осужденными удары явились компонентами комплекса повреждений «данные изъяты», приведшими к образованию закрытой черепно-мозговой травмы и наступлению смерти потерпевшего; разграничить их невозможно.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Алексеенко Г.Н. о том, что к наступлению смерти Б привели более опасные действия Кучереносова, являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционного представления, то из приговора суда и протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследовались протоколы очных ставок между Алексеенко Г.Н. и Д2.; Алексеенко Г.Н. и Кучереносовым С.А.. Также судом исследованы протоколы проверки показаний Д2., Клевцова Ю.А. и Алексеенко Г.Н. на месте происшествия; заключение судебно-биологической экспертизы.

Из указанных протоколов видно, что свидетель Д2. дал показания, аналогичные показаниям, приведенным в приговоре суда, о том, что Алексеенко избивал Б на протяжении 11.03.2013 года вместе с Кучереносовым и Клевцовым. Также Д2. указал следствию место, где происходило преступление, описал механизм нанесения ударов «данные изъяты» В ходе очной ставки Кучереносов показал, что вместе с Алексеенко и Клевцовым избивал Б в доме Д., и не исключал нанесение ударов поленом «данные изъяты». В свою очередь, Алексеенко пояснил, что нанес 5 ударов Б в своем доме, «данные изъяты», и не менее пяти сильных ударов «данные изъяты» в доме Д.; сообщил о нанесении Кучереносовым ударов потерпевшему поленом «данные изъяты».

Содержание протоколов следственных действий свидетельствует о том, что показания участников вышеуказанных следственных действий фактически аналогичны показаниям, данными этими лицами в ходе судебного заседания.

После исследования протоколов очных ставок и проверки показаний на месте, просмотра видеозаписей свидетель Д2., а также осужденные Алексеенко и Кучереносов, другие участники процесса не сообщили суду об их недостоверности или несоответствии изложенных в них данных фактическим обстоятельствам.

Протоколы указанных следственных действий, заключение судебно-биологической экспертизы, другие процессуальные документы, о которых ставится вопрос в апелляционном представлении, не являются единственными доказательствами по уголовному делу.

Не приведение в приговоре суда текста вышеуказанных процессуальных документов не вызывает сомнений и неясностей, как относительно их содержания, так и по отношению к другим доказательствам по уголовному делу. Указанное обстоятельство не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований материального права и оставляет его без удовлетворения.

Суд правильно квалифицировал действия Алексеенко Г.Н., Клевцова Ю.А. и Кучереносова С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Признав Алексеенко, Клевцова и Кучереносова виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно указал на наличие по делу смягчающих обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеенко Г.Н., суд признал: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины. Суд также учел противоправность поведения потерпевшего.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания Алексеенко, о чем он просит в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Алексеенко Г.Н., суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также особо активную роль в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание Клевцову и Кучереносову, а также отсутствие в их действиях отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы Клевцова    о том, что от его ударов не могла наступить смерть Б, поскольку материалами дела доказано нанесение им ударов «данные изъяты». Согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила «данные изъяты» травмы, включающей в себя весь комплекс повреждений «данные изъяты».

Эти же доказательства опровергают утверждения Кучереносова о том, что именно от его удара наступила смерть Б. Согласно заключению эксперта, разграничить комплекс повреждений «данные изъяты» потерпевшего, приведших к образованию «данные изъяты» травмы, повлекшей наступление смерти, не возможно.

Исходя из ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая, что Алексеенко, Клевцов и Кучереносов совершили особо тяжкое преступление, решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, является обоснованным.

Судебная коллегия находит назначенное Алексеенко Г.Н., Клевцову Ю.А.. Кучереносову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных.

С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба Алексеенко Г.Н. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2013 года в отношении осужденных Алексеенко Г. Н., Клевцова Ю. А., Кучереносова С. А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: