Решение по делу № 2-2759/2019 ~ М-1312/2019 от 14.03.2019

УИД 78RS0008-01-2019-001675-23

Дело № 2-2759/2019                                              11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова Никиты Александровича, Коптеловой Марии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Коптелов Н.А., Коптелова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Ленстрой» с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца Коптелова Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта дольщику по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2019 по 29.04.2019 в размере 20 880,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправки претензии в размере 87,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу истца Коптеловой М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта дольщику по договору участия в долевом строительстве за период с с 01.04.2019 по 29.04.2019 в размере 20 880,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также просили уменьшить стоимость договора от покупной цены в связи с отсутствуем мусоропровода в жилом доме на сумму 200 000 рублей, взыскав данные денежные средств с ответчика в их пользу.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщикам квартиру в срок не позднее 31.03.2019, а истицы приняли на себя обязательство внести денежные средства за квартиру и принять объект долевого строительства по окончанию строительства. Обязательство по оплате договора истицами выполнено в полном объеме, однако квартира ответчиком передана только 29.04.2019. При этом ответчиком нарушены условия договора долевого строительства в части отсутствия в построенном многоквартирном доме мусоропровода, наличие которого было предусмотрено договором.

Истицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Бобкова Д.А., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик направил в суд своих представителей по доверенности Хоменко С.В., Хоменко А.Е., которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 между сторонами заключен договор № 033/51 участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу <адрес>

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,86 кв.м, секция 1, этаж – 4, оси – (1/5-1/12)/ (1/В-1/И), условный номер -033.

Общая стоимость квартиры составляет 2 787 138,22 рублей (п. 5 акта приема- передачи квартиры).

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате стоимости квартиры подтверждается платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

Согласно п. 5.1.4 договора плановый срок окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией – 1 квартал 2018 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – 6 месяцев после окончания строительства Объекта (30.09.2018).

В силу п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.4.

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п.п. 5.1.4, 6.3 договора ответчик должен был передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.03.2019, вместе с тем, квартира истцам по акту приема-передачи передана 29.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что квартира в предусмотренный договором срок истицам не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушение условий договора долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным по праву требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора (2 787 138,22 рублей), период просрочки (с 01.04.2019 по 29.04.2019), а также действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату, когда ответчиком должны были быть исполнены свои обязательства по передаче истицам квартиры (31.09.2019), в связи с чем размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истицам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве составит сумму в размере 41 760,62 рублей, исходя из следующего расчета: 2 787 138,22 *29*2*1/300*7,75%.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2003, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющие уменьшить размер неустойки, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 41 760,62 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, периода неисполнения ответчиком обязательства, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов соразмерного уменьшения цены договора, обоснованного передачей застройщиком объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора долевого строительства, в части отсутствия мусоропровода в построенном многоквартирном доме (п. 1.13.14 договора), по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передаче потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Возражая относительно требований истцов об уменьшения цены договора в виду отсутствия системы мусоропровода в доме, указанной в договоре участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, ответчик, ссылался на то, что изначально проектной документацией наличие мусоропровода в жилом доме не было предусмотрено, указание мусоропровода вместо контейнерных площадок в проектной декларации и договоре долевого участия является допущенной технической ошибкой, что подтверждается тем, что до получения разрешения на строительство многоквартирного дома проектная документация в обязательном порядке должна пройти экспертизу. Такая экспертиза в отношении жилого дома, в котором находится квартира истцов, была пройдена, что подтверждается, представленным в материалы настоящего дела, Положительным заключением негосударственной экспертизы № 4-1-1-0044-14 от 15.12.2014. При этом указанное заключение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, опубликовано на официальном сайте застройщика в разделе «Разрешительная документация» и истцы имели возможность ознакомиться с ним.

В п. 2.7.3 Положительного заключения экспертизы указано, что проектом не предусматривается устройство мусоропроводов. Для удаления мусора предусмотрены две контейнерные площадки (на нормативном рассеянии от здания) на прилегающей дворовой территории (письмо Управления архитектуры, муниципального имущества и земельных отношений администрации МО Свердловское городское поселение № 99 от 01.12.2014 о системе мусороудаления).

Аналогичное отражено в разделе 3 «Архитектурные решения» Положительного заключения экспертизы № 77-2-1-2-0318-18 от 21.05.2018, которое также опубликовано на официальном сайте ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований полагать, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцам необходимая и достоверная информация, позволявшая бы последним осуществить свободный и осознанный выбор объекта строительства среди аналогичных.

Кроме того, п. 6.5 договора долевого участия в строительстве определено, что стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Таким образом, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований полагать, что возведенное застройщиком здание не соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации не имеется.

При этом в соответствии с п. 4.17 СНиП 31-01-2013 "Здания жилые многоквартирные", необходимость устройства мусоропровода определяется органами местного самоуправления.

Согласно письма администрации МО Свердловское городское поселение Ленинградской области № 99 от 01.12.2014 при рассмотрении генерального плана застройки территории жилого комплекса со встроенными-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес> установлено, что основной системой сбора и удаления ТБО - являются несменяемые сборники отходов с применением кузовного мусоровоза. Отходы на территории домовладений собирают в стандартные контейнеры, расположенные на специально отведенных хозяйственных площадках.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что проектной документацией возведенного ответчиком здания система мусороудаления предусмотрена посредством организации контейнерных площадок, что соответствует п. 8.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, согласно которым удаление бытовых отходов и мусора может осуществляться посредством мусоропровода, при наличии его в жилом здании, или же посредством контейнерной площадки для сбора бытовых отходов.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не предоставлено суду доказательств обоснованности суммы, на которую надлежит, по их мнению, уменьшить цену договора, не произведены соответствующие расчеты.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 440,15 рублей (20 880,31+10 000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, последние представили: договор № 11/2019 на оказание юридических услуг от 08.02.2019, договор № 12/2019 на оказание юридических услуг от 08.02.2019, заключенные с ООО «Юридическое Бюро «Ратуша»; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.02.2019 на сумму 15 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 08.02.2019 на сумму 15 000 рублей.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцами по настоящему делу, стороной ответчика данные документы не оспорены, при этом суд полагает, что сумма понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу и отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Коптелова Н.А. надлежит взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 87,60 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 052,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коптелова Никиты Александровича, Коптеловой Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» в пользу Коптелова Никиты Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2019 по 29.04.2019 в размере 20 880,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф рублей 15 440,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,60 рублей, а всего 61 408,065 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» в пользу Коптеловой Марии Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с с 01.04.2019 по 29.04.2019 в размере 20 880,31рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф рублей 15 440,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. а всего 61 320,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лентсрой» в доход государства государственную пошлину в размере 2 052,81рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.