Решение по делу № 12-401/2017 от 06.10.2017

Дело № 12-401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года                            город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Бородича А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородича А.И., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Иванова М.С., на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо – индивидуальный предприниматель Иванов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – индивидуальный предприниматель Иванов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в магазине «.......» по адресу: <адрес>, в торговом отделе по реализации продуктов питания и пива, принадлежащем ИП Иванову М.С., на реализации находилась алкогольная продукция, а именно: ........, без документов, удостоверяющих качество и легальность оборота данной продукции, а именно: без сертификатов качества, товарно-транспортных накладных и справок формы «А» и «Б», чем нарушены требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Защитник Бородич А.И. просит вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Бородич А.И. доводы и требование, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

В силу пункта 12 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции не допускается в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Статья 10.2 Закона предусматривает исчерпывающий перечень сопроводительной документации к алкогольной продукции, подлежащей реализации, к данной документации относится и товарно-транспортная накладная.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. гражданин Б. приобрел в магазине «.......» по адресу: <адрес> пиво «.......», при этом продавец не сообщила ему, что в этот день продажа алкогольной продукции запрещена (л.д. 9).

Вместе с тем, основанием для вынесения в отношении ИП Иванова М.С. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что реализуемая алкогольная продукция не имела на момент проверки товарно-транспортной накладной, сертификатов качества и соответствующих справок.

Как следует из материалов дела, сам Б. при покупке алкогольной продукции (пива) не запрашивал у продавца данную документацию. Наоборот, как следует из показаний ИП Иванова М.С., последний прибыл в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., однако сотрудников полиции на месте не оказалось, именно поэтому представить документы на товар не представилось возможным (л.д. 10, 11).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола документы на товар предоставлены в полном объеме, а именно – товарная накладная (л.д. 16), справка от производителя товара по унифицированной форме (л.д. 19).

При таких обстоятельствах с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы заслуживают должного внимания.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции в Праздничный день, как отдельное нарушение, согласно представленного в деле протокола об административном правонарушении, ИП Иванову М.С. не вменялся. По делу должностным лицом контролирующего органа не устанавливались такие юридически-значимые обстоятельства, как отсутствие инструктажей продавцов на предмет запрета реализации алкогольной продукции в Праздничные дни со стороны работодателя и т.п. В связи с чем, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения ИП Ивановым М.С. требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ при реализации алкогольной продукции. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было. Правильность квалификации деяния судом в данном случае не оценивается.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Выводы мирового судьи о том, что ИП Ивановым М.С. допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при реализации алкогольной продукции, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Иванова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Жалобу защитника Бородича А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Иванова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятая алкогольная продукция по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату собственнику данной продукции.

Судья                                М.О. Разумовский