Решение по делу № 2-1004/2016 (2-8410/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2 – 1004/2016 г.                    05 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Ланкиной Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Б. к ООО «П», ООО «Р», третье лицо – ООО «Н» о признании поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании прекращенным поручительства Федорова В.Б., возникшее в силу договора <№> от 29 июля 2014 года с 27 февраля 2015 года.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором <№> на передачу опалубочного оборудования от 29 июля 2014 года ООО «П» сдало в срочное возмездное пользование ООО «Н» имущество. Согласно п. 8.7 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) договор от имени арендатора несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало/заключило настоящий договор. Ответчик заключил Договор уступки права требования по договору <№>. Согласие истец ответчику не давал. По мнению истца, обязательство, обеспеченное поручительством, было прекращено. Оборудование возвращено полностью на склад арендодателю, что подтверждается соответствующими актами.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – под роспись в справочном листе.

    Истец в судебное заседание предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ООО Р» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – под роспись в справочном листе дела.

    Предоставил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Запрета на уступку права требования в договоре аренды нет. Согласия не требуется. Федоров В.Б., подписав договор аренды опалубочного оборудования, в соответствии с п. 8.7 договора аренды, является поручителем по договору. 17 июля 2015 года Волоколамским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Н» и Федорова В.Б. суммы основного долга по договору аренды в размере 1 214 429,66 рублей, неустойки в размере 158 947,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 067 рублей, а всего – 1 388 443,99 рублей. 28 сентября 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу. В настоящее время решение суда не исполнено.

    Ответчик ООО «П» и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2014 года между ООО «П», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «Н», в лице генерального директора Федорова В.Б., именуемое в дальнейшем «Арендатор», был заключен Договор <№> на передачу в аренду опалубочного оборудования, согласно пункту 8.7 которого, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) договор от имени арендатора несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало/заключило настоящий договор.

    14 мая 2015 года между ООО «П» и ООО Р» был подписан договор уступки права требования <№>, на основании которого право требования задолженности, возникшей из договора на передачу в аренду опалубочного оборудования <№> от 29 июля 2014 года в размере основного долга 1 214 429,66 рублей, задолженности по арендной плате, возмещению ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    18 мая 2015 года ООО «Н» и Федорову В.Б. было направлено уведомление о переуступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору.

    Доводы истца о том, что с заключением между ООО «П» и ООО «Р» договора уступки права требования <№> от 14 мая 2015 года, прекратилось поручительство истца, поскольку не было получено его согласие, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на ошибочном токовании истцом норм материального права.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласие Федорова В.Б. как должника на заключение договора уступки не требовалось; при заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Федорова В.Б. сторону.

Основания прекращения поручительства содержаться в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одно из перечисленных в указанной статье оснований не наступило.

Доводы истца о том, что в настоящее время основное обязательство исполнено, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2015 года Волоколамским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Н» и Федорова В.Б. суммы основного долга по договору аренды в размере 1 214 429,66 рублей, неустойки в размере 158 947,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 067 рублей, а всего – 1 388 443,99 рублей. 28 сентября 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу. В настоящее время решение суда не исполнено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Федорова В.Б. к ООО «П», ООО «Р», третье лицо – ООО «Н» о признании поручительства прекращённым, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2016 года