Решение по делу № 2-175/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-175/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016г.                                        г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Весниной С.В.,

с участием представителя истца Британ У.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АКБ «Русский земельный банк» (далее – ОАО «АКБ «Русский земельный банк»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская северная нерудная компания» (ООО СП Агрокомплекс «НЕВА») и Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АКБ «Русский земельный банк» обратился в суд с иском к ООО «Русская северная нерудная компания» (ООО СП Агрокомплекс «НЕВА») и Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АКБ «Русский земельный банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АКБ «Русский земельный банк» и ООО СП Агрокомплекс «НЕВА» (ООО «Русская северная нерудная компания» - далее ООО «РСНК») заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> евро, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Договору являются просроченными. На основании кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.В. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО СП Агрокомплекс «НЕВА» (ООО «РСНК»), его обязательств перед истцом солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с расчетом, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> евро, в том числе: <данные изъяты> евро - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> евро, неустойка в размере <данные изъяты> евро за просрочку оплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. курс указанной валюты установлен ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб. Сумма задолженности ответчика в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № к договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца - представителя конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Русский земельный банк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в ходе подготовки искового заявления была допущена техническая ошибка, в исковом заявлении идет ссылка на Договор залога. Однако, согласно условиям Договора об открытии кредитной линии №, обеспечение Договора в виде залога не предусмотрено. Кроме того, представить полную выписку по лицевому счету, принадлежащему ООО СП Агрокомплекс «НЕВА» (ООО «РСНК»), с даты заключения Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным ввиду не функционирования электронной базы данных. Задолженность ООО СП Агрокомплекс «НЕВА» (ООО «РСНК») в размере <данные изъяты> евро была рассчитана на основании бухгалтерской отчетности, переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО «АКБ «Русский земельный банк». Истец просил взыскать с ООО «РСНК» и Волкова А.В. солидарно в пользу ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «АКБ «Русский земельный банк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») Британ У.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СП Агрокомплекс «НЕВА» (ООО «РСНК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по имеющимся адресам: <адрес>, а <адрес>. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «по истечению срока хранения», «отсутствие адресата», телеграммы не вручены с отметкой «адресат выбыл в неизвестном направлении».

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по имеющимся адресам: <адрес>. <адрес>.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков по всем известным суду адресам места жительства, регистрации и пребывания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако, почтовые уведомления возвращаются с отметкой «по истечении срока хранения», «выбытие адресата». Кроме того, направлялись телеграммы по месту регистрации Волкова А.В. в <адрес>: телеграмма не вручена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». По месту пребывания <адрес> телеграмма не доставлена «т.к. квартира закрыта, по извещениям за телеграммой не является». Согласно докладной курьера по адресу <адрес>, судебная повестка не вручена, т.к. по указанному адресу Волков А.В. не проживает. По сведениям МП УФМС по Республике Карелия в Беломорском районе Волков А.В. в регистрации на территории Республики Карелия не значится. Согласно сведений о регистрации, представленной МКУ «Управление...» МО «БМР» по адресу: <адрес> зарегистрированы М1 и М2., а Волков А.В. по данному адресу никогда не был зарегистрирован. Неоднократно предпринимались попытки сообщить о рассмотрении дела путем телефонной связи на номер Волкова А.В., однако данные меры остались без результата. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.В. на звонки не отвечал. Кроме того, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.В. получил копию искового заявления, приложенные к нему документы и судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с поздним возвращением указанного уведомления судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом).

Заслушав представителя истца Британ У.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В судебном заседании установлено, что согласно договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «АКБ «Русский земельный банк» (Кредитор) и ООО СП Агрокомплекс «НЕВА» (Заемщик), заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредита в сумме <данные изъяты> евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (дата возврата кредита) под <данные изъяты>% годовых, цель предоставления кредита: для приобретения и обслуживания техники и оборудования в рамках инвестиционного проекта (п.п.1.2, 1.3 Договора). Заемщик обязуется осуществлять возврат полученных кредитов и уплачивать кредитору проценты, а также иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором путем перечисления денежных средств на счет кредитора, указанный в п.12.1 Договора (статьи 4, 5). По условиям Договора п.п.4.1.2, 4.6 после наступления даты возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату начисления суммы соответствующего кредита на указанный в Договоре счет кредитора включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате в обусловленные Договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных п.4.1.1 Договора, на сумму не поступивших в срок платежей, начиная с даты следующей за датой в которую обязательство по уплате процентов должно быть исполнено, начисляется неустойка в виде пени в размере процентной ставки, установленной п. 4.1.2 Договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства. Кроме того, по условиям Договора (статья 9) кредитор имеет право по своему усмотрению осуществить одно или несколько следующих действий: приостановить предоставление кредитов; отказаться от дальнейшего кредитования Заемщика; потребовать досрочного возврата кредитов, уплаты процентов и иных платежей, направив Заемщику соответствующее письменное требование.

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Волковым А.В. (Поручителем) и Кредитором (статья 8 Договора №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Волковым А.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии № как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга по каждому кредиту, выданному в рамках кредитной линии, уплату процентов за пользование кредитами, иных платежей, указанных в п.1.3 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1 Договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО «АКБ «Русский земельный банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке ЕГРЮЛ и сведений из инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ООО СП Агрокомплекс «НЕВА» ДД.ММ.ГГГГ. сменило свое наименование на ООО «РСНК», были внесены сведения в учредительные документы, ИНН и ОГРН остались неизмененными.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который обеспечен договором поручительства. Форма и условия заключенных договоров соответствуют установленным требованиям.

Сторонами установлены: дата возврата предоставленных в рамках кредитной линии кредитов - ДД.ММ.ГГГГ., график погашения процентов по всем предоставленным в рамках кредитной линии кредитам. Однако ответчик, принятые на себя по договору о предоставлении кредитной линии обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> евро, в том числе: по основному долгу составляет <данные изъяты> евро, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> евро, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> евро, неустойка за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> евро. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям Договора и ответчиками не оспариваются. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заемщик не выполнял должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита в полном объеме солидарно заемщику и его поручителю.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и полного погашения задолженности, ответчик не представил и судом не добыто.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлялось ответчикам требование о погашении задолженности по Договору об открытии кредитной линии №. Банк информировал заемщика и поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей и предлагал произвести погашение задолженности по кредиту в полном объеме и выплатить проценты и неустойку.

Ответчики добровольно не исполнили требование Банка о возврате кредита и уплате процентов по кредиту, а также неустойки, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о взыскания с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также судебным расходам истца, связанным с уплатой госпошлины при подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что кредитные обязательства возникли ДД.ММ.ГГГГ., срок их выполнения, а также условия возврата, уплаты процентов и иных платежей, установлен Договором – ДД.ММ.ГГГГ., что стороны засвидетельствовали своими подписями. Из материалов дела усматривается, что ответчиками погашение взятого обязательства не производилось, доказательств обратного суду не представлено. На настоящий момент Кредитор является банкротом, в связи с чем суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку, как за нарушение сроков исполнения платежей по начисленным процентам, так и за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу не подлежащей уменьшению.

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, согласно которым в ходе подготовки искового заявления была допущена техническая ошибка, в исковом заявлении идет ссылка на Договор залога. Однако, согласно условиям Договора об открытии кредитной линии №, обеспечение договора в виде Договора залога не предусмотрено. Истец просил взыскать с ООО «РСНК» (ООО СП Агрокомплекс «НЕВА»), Волкова А.В. солидарно в пользу ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленный иск: взыскивает с ответчиков - ООО «РСНК» (ООО СП Агрокомплекс «НЕВА») и Волкова А.В. в пользу ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> евро, в том числе: общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> евро, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> евро, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу – <данные изъяты> евро, неустойка за нарушение сроков исполнения по уплате платежей по начисленным процентам – <данные изъяты> евро.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РСНК» и Волкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Русский земельный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РСНК» и Волкова А.В. в пользу ОАО АКБ «Русский земельный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере <данные изъяты>, в равных долях по 30000 <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.