Решение по делу № 2-3029/2018 ~ М-3071/2018 от 12.10.2018

К делу № 2-3029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «14» декабря 2018 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Шиянова Р.Е. – адвоката Антонова Алексея Витальевича, действующего по доверенности от 27.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиянова Романа Евгеньевича к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шиянов Р.Е. обратился в суд с иском к АО «СК Стерх».

    В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz C 230, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков, поскольку его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия застрахована не было. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл выплату в размере 185 270 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО3-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 346 620 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    Просит взыскать с АО «СК «Стерх» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 350 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 80 675 руб.; неустойку из расчёта 1 613,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО3 в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.: расходы, связанные с оплатой нотариальной удостоверению доверенности в размере 2 100 руб..

Истец Шиянов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – адвокат Антонов А.А. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 060,07 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО3 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика АО «СК «Стерх».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шиянов Р.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на автодороге Андреева гора – Варениковская – Анапа на 12 км. + 250 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21073, государственный номер Т № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz C-230, государственный номер № регион, под управлением Шиянова Романа Евгеньевича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, автогражданская ответственность истца Шиянова Р.Е. на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

Истец Шиянов Р.Е. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 185 270 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Шиянов Р.Е. обратился к ФИО3-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3-техником ИП Макаренко В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер Х № регион, с учётом износа составляет 346 620 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35344093274068. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3 ООО «ФИО3» ФИО8, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер Х № регион, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 270 348,57 руб.. (ответ на второй вопрос).

    Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер № регион, с учётом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 391 330,07 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz C 230, государственный номер № регион, с учётом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 430 920 руб.. Величина суммы годных остатков 90 315,68 руб.. Стоимость материального ущерба составляет 340 604,32 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО3 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО3, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО3 не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца Шиянова Р.Е. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 206 060,07 руб., исходя из следующего расчёта: 391 330,07 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности) – 185 270 (произведённая страховая выплата) = 206 060,07 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком в своих обязательств перед Шияновым Р.Е., то есть с 08.05.2018 года (день первоначальной оплаты) по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет денежную сумму в размере 455 392,60 руб., исходя из следующего расчета: 206 060,07 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 221 дня (дни просрочки за период с 08.05.2018 года по 14.12.2018 года) = 455 392,60 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Шиянова Р.Е., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (221 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 206 060,07 руб., то есть в размере 103 030,03 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СК «Стерх» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца Шиянова Р.Е. в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиянова Р.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Шиянова Романа Евгеньевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 060 рублей 07 копеек, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 030 рублей 03 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 2 100 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 547 190 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» государственную пошлину в размере 7 460 рублей 60 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                            В.В.Корныльев