Решение по делу № 2-192/2013 от 27.03.2013

Решение по гражданскому делу

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года                                                                                Дело № 2-192\13

       Мировой судья судебного участка №4 Советского района города Казани Васильева М.Р.

при секретаре Гиздатуллиной С.Р.,

с участием истца Садыкова И.А., представителя ответчика по доверенности Кралиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств по договору подвижной связи,

у с т а н о в и л :

Садыков И.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ОАО «МТС», указав в обоснование своих требований, что согласно договору об оказании услуг подвижной связи МТС от 08.11.2012 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере 460 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по предоставлению качественных услуг связи. 12.11.2012 года в связи с низким качеством связи оператора МТС истец подал заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства истцу не вернул, направил письмо, где уведомил истца о расторжении договора о предоставлении услуг подвижной связи, а также разъяснил, что денежные средства, внесенные истцом при заключении договора, являются стоимостью стартового комплекса, при оплате услуг связи не используются и при расторжении договора возврату не подлежат. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 460,00 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000,00 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

       В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований  в связи с добровольной уплатой ответчиком истцу суммы в размере 10 рублей. Просил взыскать сумму в размере 146,00 рублей, уплаченную в качестве денежной суммы по договору, сумму в размере 304,00 рубля, уплаченную в качестве разового платежа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 года по 08.02.2013 года в размере 0,19 рублей. Иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил наложить на ответчика штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Указал, что договор заключался им с целью пользования сетью «Интернет», в течение нескольких дней он неоднократно пытался войти в сеть, однако качество услуги ему не понравилось, соединения были, но связь была неудовлетворительной. После этого он обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, а после устного отказа менеджера в возврате уплаченных по договору средств - с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

       Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно условиям выбранного тарифного плана первоначальная сумма баланса была равна стоимости тарифного плана и составляла в данном случае 146,00 рублей. Согласно  условиям тарифного плана для абонента была предусмотрена возможность подключения дополнительных опций. Истец выбрал опцию «Безлимит-Супер», стоимость которой составляет 450,00 рублей. При наличии на лицевом счете абонента суммы в размере 146,00 рублей для подключения опции «Безлимит-Супер» ответчику было необходимо произвести платеж в размере 304 рубля, что он и сделал. В соответствии с выбранным тарифным планом  плата за подключение безлимитной опции списалась со счета разово в полном объеме в момент подключения. Услуги связи были оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества. Абонент при заключении договора был ознакомлен с условиями предоставления услуг связи, выбранным тарифным планом, зоной радиопокрытия сети, о чем он поставил личную подпись в договоре. Детализация состоявшихся соединений подтверждает, что абонент активно пользовался приобретенной сим-картой для выхода в сеть Интернет. Также из данной детализации видно, что абонент использовал оборудование, не имеющее настройки на преимущественной выбор сети 3G или 2G. Вместе с тем, использование того или иного оборудования имеет существенное значение для скорости работы в сети Интернет. Кроме принимающего оборудования, качество связи зависит также от погодных условий, рельефа местности, характеристик помещения, откуда осуществляется выход в сеть (например, подвальное помещение). Истец никаких доказательств ненадлежащего качества связи не приводит, говоря о своих субъективных ощущениях. Таким образом, договор по предоставлению услуг передвижной связи исполнен ответчиком должным образом. В соответствии с правилами, утвержденными Постановлением правительства, и условиями предоставления услуг связи МТС абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с оператором и подав соответствующее заявление; при этом оставшаяся  после исполнения обязательств сумма возвращается абоненту. В данном случае абонент имел право на возврат суммы в размере 10 рублей, что было произведено платежным поручением <НОМЕР> от 08.02.2012 (л.д.52). Просила в иске отказать в полном объеме.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08.11.2012 года между Садыковым И.А. и ОАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи. По условиям договора при его заключении истец уплатил ответчику 450 рублей, а именно, приобрел комплект МТС «Коннект-4», состоящий из USB-модема и SIM-карты с номером <НОМЕР>, по цене 146,00 рублей и внес платеж Киберплат МТС размере 304,00 рублей; также истец по рекомендации оператора внес на свой счет денежную сумму в сумме 10 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором и чеком об оплате (л.д.7,8).

 12.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. В тот же день, после получения устного отказа менеджера в возврате денежных средств, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств с указанием номера банковского счета для возврата денежных средств.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, а на электронный ящик истца направил уведомление о том, что договор между ним и ОАО «МТС» расторгнут, и отказал в возврате внесенных денежных средств, указав, что денежная сумма, оплаченная при подключении к сети МТС, является стоимостью стартового комплекса и не используется при оплате услуг связи.

Согласно информации по лицевому счету Садыкова И.А., представленной ответчиком (л.д.29-31), за период с 08.11.2012 года по 12.11.2012 года Садыкову И.А. было оказано истцом разовых услуг на сумму 381,3559 рублей, что с учетом НДС в размере 68,6441 рубля  составило 450 рублей. Указанная сумма списана со счета истца 08.11.2012 года. По состоянию на 15.11.2012 года на лицевом счету абонента находился остаток в размере 10 рублей. 

Указанная сумма в размере 10 рублей возвращена истцу платежным поручением <НОМЕР> от 08.02.2013 года (л.д.52) одновременно с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения суда (л.д.49).

        Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ОАО «МТС» неосновательно пользовалось денежными средствами истца в размере 10,00 рублей с 12.11.2012 по 08.02.2013, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,19 рублей, согласно расчету истца, с которым соглашается суд.

Требование о взыскании с ответчика 450 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из смысла статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора по инициативе заказчика внесенные им во исполнение договора денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Как уже было указано выше, на момент расторжения договора Садыкову И.А. были оказаны истцом разовые услуги стоимостью 450 рублей, в связи с чем указанная сумма по расторжении договора возвращена быть не может.

Доводы истца о том, что указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу оказанием услуги ненадлежащего качества, подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктом 1 статьи 46 ФЗ N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Всоответствии с пунктом 2.5 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>) оператор связи обязан: оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренным в выданной оператору связи лицензии; устранять в установленные сроки технические неисправности, препятствующие пользованию услугами подвижной связи.

      Из представленных документов усматривается, что услуги связи оператором МТС оказываются на основании лицензии <НОМЕР> от 26.06.2012, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком до 26.06.2017 (л.д. 55-56). Актом систематического наблюдения в отношении ОАО «МТС», выданным Роскомнадзором 28.11.2012 года, каких-либо нарушений в области связи не выявлено (л.д. 60-61).

      Из представленной ответчиком детализации соединений по номеру истца 79172803190 за период с 08.11.2012 по 12.11.2012 видны неоднократные соединения и выходы в Интернет продолжительностью от 79 секунд до 3600 секунд.

       Истцом же каких-либо доказательств в подтверждение ненадлежащего качества услуги, оказанной ответчиком, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

       При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскании денежных средств в размере 450,00 рублей надлежит отказать.

       Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года № 2-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

       Поскольку ответчик в нарушение статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" денежные средства истцу в разумные сроки не возвратил, неосновательно пользовался ими в период с 12.11.2012 по 08.02.2013, осуществил перевод денежных средств только после обращения истца за судебной защитой, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно статье 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела денежные средства, подлежащие возврату, истцу уплатил, требование о взыскании процентов истцом до судебного заседания не заявлялось, суд оснований для наложения на ответчика штрафа не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

     Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

     Представленные истцом чеки о покупке бензина на общую сумму 600 рублей доказательством отнесения данных расходов к судебным издержкам не являются.

     На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Иск <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств по договору подвижной связи - удовлетворить частично.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу <ФИО1> денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,19 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 500 рублей, возместить расходы по оплате  юридических услуг в размере 4000,00 рубля.

       В остальной части исковых требований - отказать.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  города Казани через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Васильева  М.Р.