Решение по делу № 33-583/2016 от 14.01.2016

Судья Лысых Е.Н. Дело №33-583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Максимова Р. А. Гуляева И. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.06.2015

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Максимову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца,

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Максимову Р.А. о взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору №/__/ от 05.06.2012 по состоянию на 18.04.2015, из которых: /__/ р.- часть основного долга, срок возврата которой наступил, /__/ р.- проценты, срок уплаты которых наступил, /__/ р.- пеня за просрочку возврата кредита, /__/ р.- пеня за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество- принадлежащий на праве собственности Максимову Р.А. автомобиль «/__/», выпущенный в /__/ году, паспорт транспортного средства /__/ от 09.07.2008, идентификационный номер отсутствует, тип: легковой, категория В; об установлении начальной продажной цены 80% рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение заключенного сторонами кредитного договора №/__/ от 05.06.2012 Томским отделением №8616 банка ответчику предоставлен кредит по программе «Автокредит» в сумме /__/ р. на 60 месяцев под 16,5% годовых; в обеспечение обязательства сторонами заключен договор залога вышеназванного автомобиля; последний платеж по кредиту произведен ответчиком 17.10.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 329, 330, 348, 421, 425, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» иск удовлетворен в полном объеме; распределены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (/__/ р.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуляев И.В. просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не смог представить доказательства против иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карпенко Е.А. просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; на основании выписки по счету заемщика суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с заемщика задолженности, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доказательства, приобщенные по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией (банковские ордеры и выписка по счету, не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции.

Так, те из банковских ордеров, которые отражают операции по погашению задолженности по кредитному договору, учтены в расчете банка, а также в выписке по счету, представленной суду первой инстанции. В остальных чеках в качестве назначения платежа указаны операции, не связанные с внесением платежей, предусмотренных договором кредита, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие суммы уплачены ответчиком истцу в рамках иных правоотношений сторон.

Заявленный представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции довод о несоответствии пункта 4.12 кредитного договора требованиям статьи 319 ГК Российской Федерации не обоснован.

Так, согласно указанной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.12 кредитного договора, заключенного сторонами, произведенный заемщиком платеж, в том числе недостаточный для исполнения обязательства полностью, погашает неустойку ранее процентов и основного долга, соответственно, данный пункт в этой части противоречит приведенному правовому регулированию.

Вместе с тем расчет задолженности банком произведен и отражен в выписках по счету, представленных банком в суд первой инстанции и ответчиком в суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 319 ГК Российской Федерации исходя из фактически внесенных заемщиком сумм.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности условия договора, противоречащего статье 319 ГК Российской Федерации, суд не имел.

В связи с изложенным вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части определения размера взыскания денежных средств.

Сторонами не оспаривается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что в обеспечение установленного судом обязательства сторонами заключен договор залога вышеназванного автомобиля, а также что наступили обстоятельства, влекущие обращение взыскания на предмет залога как предусмотренные положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Обжалуемое решение в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов основано на правильном применении данных норм права, однако в части удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены предмета залога на торгах с решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства определена в /__/ р., но с учетом времени, истекшего с момента приобретения ответчиком автомобиля, условий его эксплуатации и возражений истца относительно установленной кредитным договором стоимости находящегося в залоге транспортного средства начальную продажную стоимость залогового имущества следует установить в размере 80% от установленной соглашением сторон на момент заключения договора залога (/__/ р.).

Между тем действующим законодательством не предусмотрено определение по умолчанию начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от установленной договором залога, в связи с чем указанное уменьшение цены должно быть подтверждено доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации и разъяснениям Европейского Суда по правам человека бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, § 68).

Таким образом, утверждая, что с учетом условий эксплуатации автомобиля с момента заключения договора залога стоимость транспортного средства уменьшилась, банк должен был представить доказательства, характеризующие условия эксплуатации данного автомобиля, и доказательства снижения его стоимости.

На такое распределение бремени доказывания неоднократно указывалось представителям банка судебной коллегией, однако доказательства вышеприведенных утверждений истцом не представлены.

Единственным доказательством, характеризующим рыночную стоимость предмета залога, является договор залога.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявила об отсутствии оснований для установления судом начальной продажной цены предмета залога на торгах.

При таких обстоятельствах повода для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены суд первой инстанции не имел, а его выводы, основанные лишь на позиции истца, следует считать недоказанными, что является основанием для отмены решения в этой части (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Следует также отметить, что ссылка суда первой инстанции на Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку данный закон утратил силу с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, ответчику направлялась судебная повестка по месту его жительства, указанному в качестве такового и в апелляционной жалобе (/__/), однако данное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.49).

Кроме того, судом были направлены запросы операторам мобильной связи, в ответ на которые поступила информация об использовании Максимовым Р.А. телефона /__/, однако телефонограмму непосредственно ответчику по этому номеру передать не представилось возможным, поскольку он на вызовы не ответил (л.д.53). Вместе с тем оснований считать, что этот номер используется не ответчиком, а иным лицом, нет, так как извещения о явке в суд апелляционной инстанции по данному номеру приняты Максимовым Р.А. (л.д.96, 121).

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.06.2015 в части определения начальной продажной цены принадлежащего на праве собственности Максимову Р.А. автомобиля «/__/», выпущенного в /__/ году (паспорт транспортного средства /__/ от 09.07.2008, идентификационный номер отсутствует, тип: легковой, категория В), отменить, принять в этой части новое решение, которым в установлении начальной продажной цены данного транспортного средства отказать;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова Р.А. Гуляева И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: