Решение по делу № 2-731/2012 от 31.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-731/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года Мировой судья Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н., при секретаре Валь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Полещук Елены Дмитриевны к ОАО Национальному Банку «Траст» о взыскании убытков, процентов, индексации, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

            КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Полещук Е.Д. обратилось к  мировому судье с иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании убытков, процентов, индексации, компенсации морального вреда, штрафа.

            В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело  без её участия.

Представитель КРОО «Агентство по защите прав потребителей»  по доверенности от <ДАТА2> Гросс С.Е., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА3> Васильева Т.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

С находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав  материалы  дела, суд  приходит  к  следующему.

   Согласно ст.9 Федерального  закона от 26.11.2001г. № 15-ФЗ «О введениив действие ч.2 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  в  случаях,  когда  одной  из  сторон в  обязательстве  является  гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо  имеющий намерение  приобрести  или  заказать  товары (работы,  услуги), такой гражданин пользуется предоставленными правами стороны в  обязательстве  в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными  потребителю  Законом    РФ    «О  защите  прав  потребителей». 

В  соответствии  с  ч.1  ст.16 Закона РФ  « О  защите  прав  потребителей»  (далее  Закон)  условия  договора  ущемляющие  права   потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  или  иными  правовыми  актами РФ  в  области  защиты  прав  потребителей, признаются  недействительными.  Если  в  результате   исполнения  договора,  ущемляющие  права  потребителя   у  него  возникли  убытки,  они  подлежат возмещению  исполнителем  в  полном  объеме.  Аналогичная  норма  содержится  в  п.2  ст.400  ГК  РФ.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия  кредитного договора    установлены  законодательством  и  не  могут  быть  произвольно  расширены  или  изменены.

 Порядок  предоставления  кредита  регламентирован  Положением  ЦБ  РФ  от 31.08.1998 №54-П «О порядкепредоставления (размещения) кредитными  организациями денежных  средств и  их  возврата (погашения). Пункт 2.1.2  названного  Положения   предусматривает  предоставление  денежных  средств физическим  лицам   в  безналичном  порядке  путем  зачисления  денежных  средств на  банковский  счет  клиента-заемщика  физического  лица,  под  которым  в  целях  данного  Положения  понимается  также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно  п.1  ст.1103, п.2  ст.1107 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 23.02.1999 «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что 26.02.2010г. на основании заявления истца, между истцом и ОАО НБ «Траст» (далее - Банк) заключен договор № 67-008874 о предоставлении кредита заемщику в размере <ДАТА> рублей, на условиях предоставления кредитов физическим лицам, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита в срок до 27.02.2012г., с процентной ставкой по кредиту 17 % годовых, комиссией за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет <ДАТА> рублей ежемесячно, единовременным комиссионным вознаграждением за зачисление кредитных средств на счет заемщика после подписания договора в размере <ДАТА> рублей. На дату предъявления иска сумма кредитапо договору погашена в полном объеме, в том числе погашена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <ДАТА> руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая  представленные  доказательства в совокупности, суд находит  исковые  требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим  основаниям.

Представленные  истцом доказательства  суд  оценивает  как  допустимые,  относимые, представленные заявление, подписанное истцом о предоставлении  кредита, равно как и заключенный кредитный договор, общие условия предоставления  кредитов физическим  лицам,  взимание  комиссии  за снятие наличных денежных средств  являются  типовыми,  с  заранее  определенными  условиями,   поэтому  при  написании  заявления, подписании договора  и  его условий, истец  была  лишена  возможности  влиять  на   его  содержание.  Для  истца  при  подписании  договора  такое  условие  означало, что без его подписания  и оговоренных  в  нем условий,  в  том  числе   взимание  комиссии  за  предоставление и расчетное обслуживание кредита, последний  ей  выдан  не  будет.  Указанный вид комиссии нормами ГК РФ,  Законом  «О  защите  прав  потребителей»,  другими  федеральными  законами и иными нормативными  правовыми  актами РФ не предусмотрен, соответственно включение в договор условия об оплате комиссии за  предоставление  кредита  нарушают  права  потребителей,  в  том  числе  истца.

  При  вышеизложенных  обстоятельствах,  факт  нарушения  Банком   требований  ч.2 ст.16 Закона, включение в кредитный договор условий, ущемляющих  права  истца  по  сравнению  с  правилами, установленными  законом и  иными  правовыми  актами  Российской Федерации, нашел  подтверждение  в судебном  заседании.

Учитывая,  что  в  силу  ст.168  ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а ст.16 Закона устанавливает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  и  иными правовыми  актами  РФ  в  области  защиты  прав  потребителей,  суд  находит исковые  требования  истца  о  взыскании  оплаченной  комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ДАТА> руб., за расчетное обслуживание в размере <ДАТА> руб., подлежащими  удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  в  размере 4228,34 руб., индексации в  размере 2873,02 руб. согласно  расчету  истца,  также  подлежат  удовлетворению.

         В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья находит вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, установленной. При определении размера причиненного морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из  нравственных страданий истца, связанных с  обращением  в  различные  инстанции для  восстановления  нарушенного  права, переживаниями  и  оценивает его в  размере  500,00 руб.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

При указанных обстоятельствах, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2024,21 руб., из  них в пользу общественной организации  1012,10 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи  с  рассмотрением  дела и государственная пошлина,  от  уплаты  которых  истец  был  освобожден,  взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых  требований.

Так,  пропорционально удовлетворенных требований истца с ответчика  подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ: Исковые требования Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Полещук Елены Дмитриевны, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Полещук Елены Дмитриевны: 1690 руб. 00 коп. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, 38745 руб. 00 коп. комиссию за расчетное обслуживание,4228 руб. 34 коп. проценты  за  пользование  денежными  средствами,

2873 руб. 02 коп. индексацию,

500 руб. 00 коп. компенсация морального вреда,

12009 руб. 09 коп. штраф, а всего 60045 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 12009 руб. 09 коп. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход государства пошлину в размере 1641 руб. 09 коп. Решение суда может быть обжаловано через мирового судью Октябрьского судебного участка в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения.Мировой  судья                                                  В.Н. Чуткина