Решение по делу № 33-305/2019 от 11.04.2019

Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-11/2019

№ 33-305/2019

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Филенко М.А.,                

при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Волохова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Волохова С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Детиненко С.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волохов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Магаданстальизделия» (далее Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 1 июня 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 1 июня 2016 года с ответчиком был заключен договор подряда №..., по условиям которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) взял на себя обязательство по выполнению строительных-отделочных работ в соответствии с ведомостью объемов работ из материала Заказчика на объекте «Строящееся административное здание с помещениями апартаментов в гор. Магадане по <адрес>» и сдаче результатов Заказчику, а последний взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненной работы. Общая цена договора определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Оплата должна быть произведена Заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в срок до 1 сентября 2017 года.

5 августа стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, однако, в срок, предусмотренный договором Заказчик оплату не произвел, в связи с чем 13 августа 2018 года в адрес последнего направлена претензия с предложением погасить имеющую задолженность и уплатить проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 21 августа 2018 года, однако, оставлена без ответа, что повлекло необходимость обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 1 июня 2016 года №... в сумме 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 11 августа 2018 года в размере 146 849,30 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 26 октября 2018 года в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы производство по делу приостановлено.

30 января 2019 года определением Магаданского городского суда в связи с поступлением заключения судебной почерковедческой экспертизы производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения иска решением Магаданского городского суда от 8 февраля 2019 года в удовлетворении требований Волохову С.С. отказано, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы взыскано 18 018,72 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору подряда.

Установленный заключением почерковедческой экспертизы факт подписания договора подряда со стороны ООО «Магаданстальизделия» от имени директора А. другим лицом, при условии заверения его печатью данного Общества, существенного значения не имеет.

Истец не присутствовал при подписании договора, получив от заместителя директора Общества Р. уже подписанный Заказчиком договор и в том же порядке им был получен акт приема-передачи выполненных работ.

Считает, что вопреки утверждению ответчика о нахождении в свободном доступе печати Общества, которой со стороны Заказчика заверен договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ и ведомость объемов работ, эти обстоятельства не соответствуют действительности и обычаям делового оборота, однако, суд не дал в решении этому какой-либо надлежащей правовой оценки.

Полагает, что представленные стороной ответчика договоры подряда и генерального строительного подряда, заключенные между ответчиком и ОАО «<S>» в 2015-2016 г.г., свидетельствуют о наличии у ООО «Магаданстальизделия» обязанности по выполнению строительных работ, в том числе поименованных в договоре подряда от 1 июня 2016 года №..., на объекте «строящееся административное здание с помещениями апартаментов в гор. Магадане по <адрес>», которые по условиям договоров, заключенных с ОАО «<S>», Общество было вправе производить с привлечением субподрядчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв и исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование предъявленного иска представлен договор подряда №..., заключенный между сторонами 1 июня 2016 года, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) взял на себя обязательство по выполнению строительных-отделочных работ в соответствии с ведомостью объемов работ из материала Заказчика на объекте «Строящееся административное здание с помещениями апартаментов в гор. Магадане по <адрес>» и сдаче результатов Заказчику, а последний взял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненной работы. Общая цена договора определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Оплата должна быть произведена Заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в срок до 1 сентября 2017 года.

Приложением № 1 к договору подряда №... является ведомость объемов работ, также подписанная сторонами договора.

Помимо этого истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №..., подписанный сторонами 5 августа 2016 года, из содержания которого следует, что работы выполнены качественно, в установленный срок и в полном объеме в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1). Общая стоимость выполненных работ составляет 2 000 000 рублей.

От имени Заказчика договор подряда, ведомость объемов работ и акт приема-передачи выполненных работ, подписан директором ООО «Магаданстальизделия» А. и скреплен печатью данного Общества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи, выполненной от имени директора ООО «Магаданстальизделия» А., в договоре подряда №... от 1 июня 2016 года и акте приема-передачи выполненных работ от 5 августа 2016 года.

Основываясь на заключении эксперта от 10 декабря 2018 года №..., сделавшего вывод о том, что подписи от имени директора ООО «Магаданстальизделия» А. в договоре подряда №... от 1 июня 2016 года и акте приема-передачи выполненных работ от 5 августа 2016 года, выполнены не им, а другим лицом, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по представленному договору подряда. Факт наличия в договоре подряда и акте приема-передача выполненных работ печати Общества, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств не подтверждает выполнение истцом работ по заказу ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой представленных доказательств, а также распределением между сторонами бремени доказывания обстоятельств имеющих значение для дела.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 31 марта 2015 года между ОАО «<S>» (Заказчик) и ООО «Магаданстальизделия» (Подрядчик) заключен договор подряда №..., предметом которого являлось выполнение комплекса строительных работ на объекте «Завершение строительства административного здания с жилым блоком по <адрес>». Пунктом 6.4.1 данного договора предусмотрено право Подрядчика привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков.

В последующем, 23 июня 2016 года теми же сторонами подписан договор генерального строительного подряда №... по которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте по строительству «Административное здание с помещениями апартаментов в гор. Магадане (РФ) по <адрес>».

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии у ответчика в спорный период обязательств по производству строительных работ на объекте, тождественном объекту, указанному в договоре подряда №... от 1 июня 2016 года, который представлен истцом в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в договоре подряда №... от 1 июня 2016 года и ведомости объемов работ, были выполнены непосредственно Обществом или иной субподрядной организацией (физическим лицом).

Обосновывая возражения на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что строительные (отделочные) работы, поименованные в договоре подряда №... от 1 июня 2016 года, не могли выполняться в рамках договора подряда №... от 31 марта 2015 года, т.к. данный договор выполнение этих работ не предусматривал, что, по мнению ответчика, свидетельствовало об отсутствии оснований для заключения 1 июня 2016 года с истцом договора подряда №....

Обязательства по производству на указанном объекте общестроительных (отделочных) работ, возникли, по утверждению Общества, не ранее 23 июня 2016 года на основании договора генерального строительного подряда №... (л.д. 141-142).

Вместе с тем, на основании принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства дополнительного соглашения № 1 от 9 июня 2015 года, заключенного к договору подряда №... от 31 марта 2015 года, следует, что второй календарный этап организации строительства (май 2016 года - октябрь 2017 года) предусматривал, в том числе выполнение работ по общему завершению строительства и выполнению отделочных работ.

При таком положении, утверждение ответчика об отсутствии оснований для заключения с истцом 1 июня 2016 года договора подряда, предусматривающего выполнение строительных (отделочных) работ, не соответствует действительности.

Объяснения ответчика наличия печати Общества на договоре подряда №... от 1 июня 2016 года, ведомости объемов работ и акте приема-передачи выполненных работ от 5 августа 2016 года её нахождением в свободном доступе, не получили критической оценки суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах. Документы заверяют печатью организации.

Уставом Общества предусмотрено использование круглой печати со своим наименованием для обеспечения деятельности ООО «Магаданстальизделия» (п. 13 Устава).

Поскольку Уставом предусмотрено использование Обществом печати, она признается средством его индивидуализации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, наличие печати юридического лица на договоре подряда позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный договор и поставлена печать.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати Общества, следует, что работники данного юридического лица, не имевшие полномочий на подписание договора подряда, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от его имени, следовательно их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью Общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица Общества.

При таком положении, договор подряда и акт приема-передачи выполненных работ, скрепленные подписью неустановленного лица, выполненной с подражанием подписи директора Общества и печатью данного юридического лица, которая не была утрачена или похищена, подлежат признанию допустимым доказательством наличия у Общества обязательств, возникших в связи с выполнением истцом работ, предусмотренных договором подряда №... от 1 июня 2016 года, принятых по акту от 5 августа 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела №... по аналогичному иску Волохова С.С. к ООО «Магаданстальизделия», основанному на не исполнении ответчиком обязательств по договору подряда №... от 1 августа 2015 года, предусматривающему выполнение строительных (отделочных) работ на ином строительном объекте.

Факт заключения данного договора и подготовку данного документа сторона ответчика при рассмотрении гражданского дела №... не отрицала.

Визуальный осмотр договора подряда №... от 1 августа 2015 года и договора подряда №... от 1 июня 2016 года, сторонами по которым выступают одни и те же лица (стороны по настоящему делу), ведомостей объемов работ (Приложение №...) к каждому из указанных договоров, а также актов приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2015 года и 5 августа 2016 года, свидетельствует об их полном сходстве (содержание документов (за исключением объектов, сроков и цены договора), расположение печатного текста, тип и размер используемого шрифта, порядок нумерации страниц и т.п.).

Указанные обстоятельства, в совокупности с приведенными выше, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора подряда №... от 1 июня 2016 года, выполнении истцом предусмотренных договором работ, их принятии ответчиком по акту приема-передачи от 5 августа 2016 года.

При таком положении, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, равно как и период, за который они взыскиваются, при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №... от 1 июня 2016 года в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за использование чужих денежных средств за период с 1 сентября 2017 года по 11 августа 2018 года в размере 146 849 рублей 30 копеек

В связи с удовлетворением иска по правилам статей 98, 100 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг своего представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 11 августа 2018 года об оказании юридических услуг по взысканию с Общества задолженности по договору подряда №... от 1 июня 2016 года, заключенному между истцом и Детиненко С.В. (Исполнитель), по расписке от 11 августа 2018 года истцом передано 50 000 рублей (л.д. 14-17).

Разумность пределов возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является оценочной категорией и определяется с учетом особенностей конкретного дела.

При этом суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне, в пользу которой принято судебное решение, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, может производиться в случае, если сторона докажет факт несения указанных расходов и обоснованность их размера.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика, судебная коллегия исходит из категории дела, объема защищаемого права и выполненной представителем истца работы, степени участия представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Преследуя цель обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов сторон, коллегия полагает необходимым снизить размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Помимо этого, в связи с принятием решения об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд (18 934,0 рублей) и при подаче апелляционной жалобы (150,0 рублей) в общей сумме 19 084 рублей.

Понесенные Обществом расходы по оплате заключения судебной почерковедческой экспертизы от 10 декабря 2018 года №... в сумме 18 018,72 рублей, в связи с удовлетворением иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 8 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в пользу Волохова С.С. задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №... от 1 июня 2016 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за использование чужих денежных средств за период с 1 сентября 2017 года по 11 августа 2018 года в размере 146 849 (сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 30 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 084 (девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 190 933 (два миллиона сто девяносто тысяч девятьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи: