Решение от 18.02.2016 по делу № 22К-1498/2016 от 16.02.2016

Судья ... Дело № 22-1498/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» февраля 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		К.
с участием прокурора		Хафоевой Г.Б.
защитника представившего удостоверение № 959, ордер № 119 подозреваемого		Цой С.П. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Цой С.П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2016 года, которым в отношении

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав мнение подозреваемого В. (в режиме видеоконференцсвязи), выступление защитника Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, В., группой лиц по предварительному сговору с З., Ч. , В. незаконно проникли в помещение магазина «...» по <адрес> в <адрес>, где повредили платежный терминал и тайно похитили из него денежные средства в сумме 103 810 рублей, принадлежащие ПАО «...», причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Самусенко В.В. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе на постановление суда защитник Цой С.П. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, изменить избранную в отношении В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а причастность В. к преступлению материалами дела не подтверждена. Указывает на характеризующие подозреваемого данные, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что данный случай не может быть признан исключительным и влекущим необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что находясь на свободе, В. не может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый В. и защитник Цой С.П. просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что В. подозревается в совершении преступления против собственности, относящемся к категории средней тяжести, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства, указывающие на причастность В. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность В. к инкриминируемому деянию. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности В., в том числе о наличии у подозреваемого семьи, четырех малолетних детей, постоянного места жительства и работы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.