Решение по делу № 2-5984/2015 от 28.08.2015

№ 2-5984/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Драгунова И.И. по доверенности Ковтуна М.В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова ФИО11 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

установил:

Истец Драгунов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Драгунова И.И. по доверенности Ковтун М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Истец Драгунов И.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо СК «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле № в нарушение п.п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9, 10) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51). Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил <данные изъяты>

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-16).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Джип №, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения передней правой двери и правого наружного зеркала заднего вида, с учетом данных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 107-114).

Возражения ответчика относительно отсутствия у эксперта соответствующей квалификации на проведение трасологической экспертизы суд находит необоснованными.

В соответствии с положением ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.. . экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года N 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников. Такой номер в заключение ООО ФИО12» не указан, что дает основания полагать, что данная оценка проведена лицом, не являющимся экспертом техником.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт ФИО8 имеет <данные изъяты> по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников под №, имеет стаж работы экспертом-техником с 2007 года.

Кроме того Приказом от 28 января 2009 г. N 14/24/58 Минтранса России, Минюста России, МВД России утверждены требования к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников, которые разработаны в целях осуществления единой государственной политики в реализации дополнительной профессиональной образовательной программы для выполнения нового вида профессиональной деятельности - независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также образовательной программы для повышения квалификации по данному виду профессиональной деятельности.

Согласно данным требованиям образовательная программа повышения квалификации экспертов-техников предусматривает обязательное изучение методических основ и положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства, включающих в себя основные типы дорожно-транспортных происшествий и соответствующие им виды повреждений транспортного средства, причинную связь между техническими повреждениями транспортного средства и событием происшествия, следы, возникающие на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертный осмотр следов на транспортном средстве, определение угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а также других параметров их механического взаимодействия, виды и методы реконструкции дорожно-транспортных происшествий, методы транспортно-трасологической экспертизы. Кроме того предусматривает прохождение практики в том числе по организации транспортно-трасологической экспертизы (СД. 06).

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является мотивированным в своих выводах и объективным, Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты, и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, которую ответчик произвел после обращения истца в суд с настоящим иском, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением ее прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения размер штрафа <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, с <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял Ковтун М.В.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а Ковтун М.В. принял на себя обязательство представлять интересы во всех судебных учреждениях, в том числе, по составлению искового заявления, представлению интересов истца на всех стадиях разбирательства. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления <данные изъяты> рублей - представление интересов в каждом судебном заседании.

Согласно распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг Ковтуну М.В. в общем размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Драгунова ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>