Решение по делу № 2-4770/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-4770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 113 916 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат, №, принадлежащего ФИО1 (далее – истец) на праве собственности и находящегося под его управлением, а/м ВАЗ 21041, №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя а/м ВАЗ 21041, допустил столкновение с а/м Фольксваген Пассат, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2012г., протоколом об адм.правонарушении от 26.06.2012г, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012г.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, были причинены технические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, возм.скр.повреждения.

Истец обратился для урегулирования вопроса страхового возмещения в САО «ВСК» (далее – ответчик). В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (страхователь – ФИО2) стоимость восстановительного ремонта была выплачена САО «ВСК» в сумме 13 934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 51 копейка, что подтверждается выпиской по счету и страховым актом № ВВВ0604302259-S0001Y от 13.07.2012г.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6.

Согласно проведенной независимой оценке, экспертному заключению № 739А от 13.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, № с учетом износа составила 23 380 (двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 9446 рублей (23 380 рублей – 13 934 рублей).

15.10.2014г. судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Респ. Башкортостан было вынесено решение по делу №2-1970/2014:

«Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9445,49 рублей;

2. Услуги независимого оценщика в сумме 5 000 рублей;

3. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 445 рублей, штраф в размере 50%, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований Истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить соразмерно размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения». В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат, №, принадлежащего ФИО1 (далее – истец) на праве собственности и находящегося под его управлением, а/м ВАЗ 21041, №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя а/м ВАЗ 21041, допустил столкновение с а/м Фольксваген Пассат, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2012г., протоколом об адм.правонарушении от 26.06.2012г, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012г.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, были причинены технические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, возм.скр.повреждения.

Истец обратился для урегулирования вопроса страхового возмещения в САО «ВСК» (далее – ответчик). В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (страхователь – ФИО2) стоимость восстановительного ремонта была выплачена САО «ВСК» в сумме 13 934 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 51 копейка, что подтверждается выпиской по счету и страховым актом № ВВВ0604302259-S0001Y от 13.07.2012г.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6.

Согласно проведенной независимой оценке, экспертному заключению № 739А от 13.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, № с учетом износа составила 23 380 (двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 9446 рублей (23 380 рублей – 13 934 рублей).

15.10.2014г. судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Респ. Башкортостан было вынесено решение по делу №2-1970/2014, которым с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9445,49 рублей; услуги независимого оценщика в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обязательства со стороны Ответчика в установленные договором сроки в полном объеме исполнены не были и в результате возникла просрочка исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме со стороны САО «ВСК» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, неустойка в размере 9445 рублей, в пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 4722,50 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 445 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4722,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.