Решение по делу № 33-828/2015 (33-12973/2014;) от 24.12.2014

Судья - Чебыкин В.Л.

Дело № 33-828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года дело по частной жалобе ЗУБАРЕВОЙ Р.И. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Зубаревой Р.И., представителя ООО «2 С» Вожаковой И.С., действующей по доверенности, выданной конкурсным управляющим, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «2С» в лице конкурсного управляющего о взыскании денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы и отпускных в размере *** рублей, об индексации невыплаченной заработной платы и отпускных на сумму *** рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Итого: истица просила взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 года по делу № 2-755 было утверждено мировое соглашение. Работодатель ООО «2С» признал наличие у него задолженности перед Зубаревой Р.И. по заработной плате за период с 14.11.2005 года по 31.03.2009 года, отпускным за период с 14.11.2005 года по 13.11.2008 года и обязательств, связанных с выплатой работнику в этом случае денежной компенсации (индексации), в том числе компенсации морального вреда. Общая сумма признанного ответчиком долга составила *** рублей.

По условиям мирового соглашения в качестве отступного с целью признания приведённых выше денежных обязательств полностью исполненными ООО «2С» передало истице Зубаревой Р.И. квартиры № 1, № 2 и № 5 по адресу ****. Однако, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу № А50-4766/2011 указанные действия и переход права собственности на жилые помещения, прошедший 29 июня 2010 года государственную регистрацию, были признаны недействительной сделкой. Предоставленное в качестве отступного всё недвижимое имущество изъято из собственности Зубаревой Р.И. с восстановлением задолженности Общества перед истицей на общую сумму *** рублей, отмеченную в определении суда об утверждении мирового соглашения от 31.03.2009 года.

В таком случае обязательства ООО «2С» перед истицей остались неисполненными. За период с 01.04.2009 года по 25.05.2014 года ответчик обязан выплатить Зубаревой Р.И. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и отпускных в размере *** рублей. Сумма индексации невыплаченной заработной платы составляет *** рублей за период с 01.04.2009 года по 31.05.2014 года. На сумму *** рублей, признанную ответчиком по состоянию на 31.03.2009 года (денежная компенсация, индексация невыплаченной заработной платы и отпускных, компенсация морального вреда) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2009 года по 25.05.2014 года, которые составляют *** рублей. Общая сумма взыскания увеличилась до *** рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года производство по настоящему делу прекращено на основании положений статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.

В частной жалобе Зубарева Р.И. просит данное определение отменить как противоречащее нормам процессуального закона. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, т.е. неурегулированные разногласия истца и ответчика по вопросу выплаты заработной платы с учётом денежной компенсации за задержку платёжных обязательств и индексации денежных сумм, который согласно положениям статьи 382 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Вывод суда о том, что на основании определения от 31.03.2009 года об утверждении мирового соглашения у ответчика возникло и существует до настоящего времени обязательство по выплате истице взысканной в судебном порядке денежной суммы в размере *** рублей нельзя признать обоснованным. В действительности арбитражный суд лишь восстановил задолженность Общества перед Зубаревой Р.И., изъяв из её собственности квартиры № **, № ** и № ** по адресу ****, переданные в качестве отступного в счёт погашения долга на условиях недействительной сделки. В настоящее время Зубарева Р.И. вновь обратилась в суд с иском о взыскании долга по заработной плате, увеличив его размер.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как указано в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, -

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как считает судебная коллегия, требования Зубаревой Р.И. не относятся к требованиям кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Они предъявлены к работодателю ООО «2С» в соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса РФ и не вытекают из существования отдельного денежного обязательства.

Суду первой инстанции следовало установить, являются ли разрешёнными при утверждении 31.03.2009 года мирового соглашения повторные исковые требования Зубаревой Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате в связи с изъятием из собственности истицы квартир № **, № ** и № ** по адресу ****. При наступлении данных обстоятельств истица не лишена права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, которые продолжает считать нарушенными, с увеличением цены иска до *** рублей. Из содержания мирового соглашения не следует наличие у должника ООО «2С» обязательств перед кредитором Зубаревой Р.И., предусматривающих выплату фиксированного размера задолженности по зарплате. Данным мировым соглашением стороны определили лишь исход трудового спора. Такое соглашение может содержать различные условия, в том числе не включающие выплату взыскиваемых денежных средств, лишь не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, трудовой спор рассматривается судом общей юрисдикции. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2014 года отменить.

Дело по иску Зубаревой Р.И. к ООО «2С» в лице конкурсного управляющего о взыскании денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы и отпускных, об индексации невыплаченной заработной платы и отпускных, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: