Решение по делу № 2-2619/2012 от 26.09.2012

Судья Ровенко П.А. Дело № 33-9717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лифановской В.П.

судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Богут Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к У Ли о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе У Ли

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года, которым с У Ли в пользу Кузнецовой Е.В. взыскана сумма долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50473,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6204,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Кузнецовой Е.В., судебная коллегия

Установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.10.2008 года ответчик, являющийся гражданином КНР, взял у неё в долг 250 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств был определён до 20.12.2008 года. Ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату ранее полученных денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами, истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 194 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 282 рублей.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик У Ли, его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что в 2008 году У Ли осуществлял посредническую деятельность между ООО «Дин Шэн» и ООО «Арт-Альянс». В подтверждение проведения операций между данными юридическими лицами У Ли писал расписки, однако денежные средства по ним фактически на руки не получал. Договор займа с Кузнецовой Е.В. ответчиком не заключался. Кроме того, в судебном заседании У Ли пояснил, что расписку от 01.10.2008 года он написал по образцу, который был представлен ему сотрудниками ООО «Арт-Альянс». Ответчик и его представитель возражали также относительно исковых требований в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами. Просили суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Кузнецовой Е.В., с ним не согласился У Ли и подал кассационную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Из смысла данной статьи следует, что основная обязанность заемщика – возврат суммы займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенном договором.

По делу установлено, что 01.10.2008 года между Кузнецовой Е.В. и У Ли, был заключен договор займа на сумму 250000 рублей с обязательством возврата до 20.12.2008 года, что подтверждается представленной распиской.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что расписка от 01.10.2008 года была составлена в подтверждение обязательства между ООО «Дин Шэн» и ООО «Арт-Альянс» и правильно признаны необоснованными, поскольку представленный У Ли в обоснование данного довода приходный кассовый ордер № 4006 от 17.09.2008 года на сумму 103000 рублей не свидетельствует, что правоотношения, возникшие между У Ли и ООО «Арт-Альянс» основаны на договоре займа, заключенного ответчиком с Кузнецовой Е.В.

Доказательств, которые могут быть признаны допустимыми, при разрешении данного спора, ответчиком представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату денежных сумм по договору займа исполнены не были, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ суммы основного долга по договору займа от 01.10.2008 года в размере 250000 рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору займа, то суд обоснованно взыскал в пользу истицы проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом, суд правильно принял во внимание период взыскания: с 21.12.2008 года по 30.05.2011 года, то есть 881 день.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были проверены судом при рассмотрении дела, суд дал им правильную правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У Ли – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи