Решение по делу № 33-2554/2016 от 19.07.2016

Судья Сандуляк С.В.                         Дело № 33-2554/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к П.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе П.Н.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк России» и П.Н.В..

Взыскать с П.Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. (<...> <...>.).

Взыскать с П.Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к П.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и П.Н.В. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.

Ссылаясь на то, что П.Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, по состоянию на <дата> имеет задолженность в размере <...> руб. <...> коп., истец просил суд расторгнут кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены заранее в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и П.Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил, денежные средства были предоставлены П.Н.В.Однако, П.Н.В. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности не исполняет.

По состоянию на <дата> за П.Н.В. числится задолженность в сумме <...> рублей <...> коп., которая состоит из следующего: <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга; <...> руб. <...> коп. – сумма просроченных процентов; <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с П.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп., поскольку неисполнение П.Н.В. условий заключенного с истцом кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. П.Н.В. при заключении договора была ознакомлена с условиями договора, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», графиком платежей, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи в указанных документах.

Доводы апелляционной жалобы П.Н.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не влекут отмену решения ввиду следующего.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности П.Н.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки либо отказа в ее взыскании у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от П.Н.В. не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не предоставлялось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения П.Н.В. обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов банка-кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита, поскольку опровергается материалами дела, а именно графиком платежей, в котором указана общая сумма, подлежащая выплате, а также пунктом 2 информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит». С указанными документами П.Н.В. была ознакомлена и собственноручно подписала их.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи