Решение по делу № 4А-5/2015 - (4А-967/2014) от 28.11.2014

мировой судья - Крюгер М.В.                     44а-5/2015

судья - Черепанова А.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Ушакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 08 сентября 2014 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова С.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 08 сентября 2014 года, Ушаков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 37, 38-39).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 08 сентября 2014 года в отношении Ушакова С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ушакова С.А. - без удовлетворения (л.д. 57-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 ноября 2014 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 03 декабря 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 08 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Ушаков С.А. 04 июля 2014 года в 00:40 на ул. **** в г. Березники Пермского края, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 04 июля 2014 года водитель транспортного средства Ушаков С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2, 3, 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, Ушакову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых Т., С.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 г. (л.д.2);протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2014 г. (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2014 г. (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от 04.07.2014 г. (л.д.5);

объяснениями понятых С., Т. (л.д.6, 7);

рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Березниковского городского суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ушакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о лишении Ушакова С.А. права на представление доказательств по делу, выразившегося в том, что мировой судья удовлетворив ходатайство о вызове понятых в суд, не обеспечил их явку в судебное заседание и отказал в удовлетворении повторного ходатайства об их (понятых) вызове. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову понятых С. и Т. для их допроса в качестве свидетелей в судебное заседание назначенное на 04.09.2014 года, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении повторного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 04 сентября 2014 года, вынесенном в протокольной форме. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судья должен был критически отнестись к показаниям сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом, также является необоснованной, поскольку его показания нижестоящими судебными инстанциями оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. Не следует этого и из самой жалобы.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание, назначенное Ушакову С.А., соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Руководствуясь ст.30.13, ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 08 сентября 2014 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ушакова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда – подпись П.Н. Сурков