Решение по делу № 33-5277/2014 от 27.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С.                     Дело №33-5277/2014

А-9

4 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Кучеровой С.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Макарова Б.И. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Макарова Б.И. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по частной жалобе и дополнениям к ней Макарова Б.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Макарову Б.И. в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении его требований к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела не исследовались следующие вопросы: фиктивное сокращение одной из должностей начальника отдела в отделе финансового контроля и надзора по целевым программам в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае; на каком основании оказался на вновь введенной должности заместителя начальника данного отдела ФИО13 почему данная должность не была предложена истцу. Кроме того, судом были необоснованное сокращены сроки подготовки к судебному заседанию, судебное заседание проведено после рабочего дня, на первом судебном заседании отсутствовал представитель прокуратуры, призванный осуществлять по таким делам прокурорский надзор. Решение суда, по мнению истца, подлежит пересмотру и по тому обстоятельству, что суд рассмотрел спор о восстановлении на работе в его отсутствие, которое было вызвано болезнью. Суд, по мнению истца, не исследовал необходимые документы, касающиеся его квалификации, стажа работы, оценки его профессиональной деятельности.

В связи с допущенными нарушениями при проведении судебных заседаний ст. 46 и 123 Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, п.2 ч.2 ст. 167, ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, ст.31 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа ТУ ФС ФБН в Красноярском крае от 13.03.2009г. №18-П и действующего положения о премировании, а также вновь возникшими обстоятельствами просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь рассмотреть вопрос о восстановлении на работе.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Макарова Б.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Макарова Б.И., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Рахматуллину Т.М. (доверенность от 13.02.2014 года), просившую определение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края – Дозорцеву Е.Г., полагавшую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые существовали на момент принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относятся, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела следующие обстоятельства: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2011 года Макарову Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарову Б.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства основаниями для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не являются, являлись предметом обсуждения и исследования при рассмотрении дела по существу в суде первой и кассационной инстанции. Все изложенные Макаровым Б.И. в заявлении доводы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным решением.

Кроме того, судом правильно указано на то, что Макаровым Б.И. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные им в заявлении обстоятельства имели место на момент вынесения судом решения, однако заявление о пересмотре решения суда от 11.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд только в 2014 году, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда заявитель узнал о предполагаемых существенных для дела обстоятельствах. Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2011 года у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: