Решение по делу № 33-16647/2019 от 17.09.2019

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-16647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой Любови Николаевны к Соколову Станиславу Сергеевичу, Чередникову Антону Петровичу, ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Соколова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Чередникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Соколову С.С., Чередникову А.П. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №47381/17/61029-ИП, возбужденного 10.11.2017 на основании исполнительного листа о взыскании с Чередникова А.П. в пользу Соколова С.С. задолженности в размере 900 080 руб., наложен арест на имущество, которое на праве собственности должнику Чередникову А.П. не принадлежит.

С учетом изложенного, истец просила суд снять арест со следующего имущества: тостер «SCARLET» белого цвета; духовой шкаф, встроенный, черного цвета В6ЕВ15011, серийный номер 4685; микроволновая печь «Самсунг», серого цвета, СЕ287 ASTR; телевизор «МYSTERI» белого цвета б/у; мультиварка «Панасоник», белого цвета, SR МHS 181; хлебопечь, белого цвета, «Панасоник», SD253,SN:1608-00172; блендер белого цвета «СООК», с пластиковым стаканом, S121639; блендер белого цвета, «REDМEND»; стенка навесная светлого цвета, состоящей из 4-х крючков, двух ящиков с ручками золотого цвета; зеркало размером 1,5мх0,3 м. б/у; стиральная машина белого цвета «ZANUSSI»; телевизор черного цвета «LG», модель 42LS526ТSN2011RAВХ4V245; сплитсистема светлого цвета, марка «GENERAL»? модель ASH12USCCCW SN : E033822; стенка коричневого цвета, состоит из трех частей, шкафов, тумбочки под ТВ; диван зеленого цвета, мягкий около 1,2 м. в длину, б/у; стол раскладной светлого цвета, б/у; морозильная камера белого цвета, модель FN21BW.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2019 исковые требования Чередниковой Л.Н. удовлетворены. Суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019 следующее имущество, принадлежащее Чередниковой Л.Н.: тостер «SCARLET» белого цвета; духовой шкаф, встроенный, черного цвета В6ЕВ15011, серийный номер 4685; микроволновая печь «Самсунг», серого цвета, СЕ287 ASTR; телевизор «МYSTERI» белого цвета б/у; мультиварка «Панасоник», белого цвета, SR МHS 181; хлебопечь, белого цвета, «Панасоник», SD253,SN:1608-00172; блендер белого цвета «СООК», с пластиковым стаканом, S121639; блендер белого цвета, «REDМEND»; стенка навесная светлого цвета, состоящей из 4-х крючков, двух ящиков с ручками золотого цвета; зеркало размером 1,5мх0,3 м. б/у; стиральная машина белого цвета «ZANUSSI»; телевизор черного цвета «LG», модель 42LS526ТSN2011RAВХ4V245; сплитсистема светлого цвета, марка «GENERAL»? модель ASH12USCCCW SN : E033822; стенка коричневого цвета, состоит из трех частей, шкафов, тумбочки под ТВ; диван зеленого цвета, мягкий около 1,2 м. в длину, б/у; стол раскладной светлого цвета, б/у; морозильная камера белого цвета, модель FN21BW.

В апелляционной жалобе Соколов С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и ставит под сомнение показания свидетелей, данных в судебном заседании, указывает, что представитель должника подавал заявление о реализации спорного имущества, подтвердив факт его принадлежности, что не было учтено судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №47381/17/61029-ИП, от 10.11.2017 о взыскании с Чередникова А.П. в пользу Соколова С.С. задолженности в размере 900 080 руб., наложен арест на имущество: тостер «SCARLET» белого цвета; духовой шкаф, встроенный, черного цвета В6ЕВ15011, серийный номер 4685; микроволновая печь «Самсунг», серого цвета, СЕ287 ASTR; телевизор «МYSTERI» белого цвета б/у; мультиварка «Панасоник», белого цвета, SR МHS 181; хлебопечь, белого цвета, «Панасоник», SD253,SN:1608-00172; блендер белого цвета «СООК», с пластиковым стаканом, S121639; блендер белого цвета, «REDМEND»; стенка навесная светлого цвета, состоящей из 4-х крючков, двух ящиков с ручками золотого цвета; зеркало размером 1,5мх0,3 м. б/у; стиральная машина белого цвета «ZANUSSI»; телевизор черного цвета «LG», модель 42LS526ТSN2011RAВХ4V245; сплитсистема светлого цвета, марка «GENERAL»? модель ASH12USCCCW SN : E033822; стенка коричневого цвета, состоит из трех частей, шкафов, тумбочки под ТВ; диван зеленого цвета, мягкий около 1,2 м. в длину, б/у; стол раскладной светлого цвета, б/у; морозильная камера белого цвета, модель FN21BW.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 218, 223, 572 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК и исходил из того, что с указанными требованиями может обратиться собственник арестованного имущества и пришел к выводу об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом доказан факт принадлежности указанного имущества непосредственно ей, а не должнику в рамках исполнительного производства.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В силу положений п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По данному делу с учетом того, что иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о защите права собственности, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в ее правовой совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом приняты во внимание показания свидетелей, в том числе сослуживцев по работе истца, о том, что должник Чередников А.П. длительное время не проживает с матерью, что последней приобреталось и использовалось спорное имущество, при этом, Чередникова Л.Н. представила соответствующую техническую документация и товарные чеки на арестованное имущество, доказательства того, что ее сын Чередников А.П. длительное время не работает и не имеет стабильного заработка, что не позволяло ему приобретать спорное имущество. Ссылки апеллянта на заявление Чередников А.П. о возможности реализации арестованного имущества отклоняются, так как заявление не содержит сведений о принадлежности ему имущества, не опровергают позицию истца, подтвержденную совокупностью представленных суду доказательств. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о принадлежности данного имущества истцу, не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в отношении спорного имущества представлены допустимые и относимые доказательства его принадлежности Чередниковой Л.Н.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67,198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.09.2019.