Решение по делу № 2-2637/2012 ~ М-2172/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-2637/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года                                                            г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалёве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова А.В. к ООО «Автосезон» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автосезон» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ООО «Автосезон» для проведения замены датчика скорости в автоматической коробке переключения передач (АКПП). Сотрудниками автосервиса ему было предложено заменить масло в АКПП, на что он согласился. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по перечню выполненных работ составила <данные изъяты>. Указанная сумма им оплачена. После получения автомобиля, в процессе пробега, в работе АКПП обнаружились следующие недостатки: провалы и пробуксовка. После чего он, почитав техническую литературу по замене масла в АКПП, обнаружил, что автосервис, при замене масла, не поменял фильтр, так как в заказ-наряде он отсутствует. В конце <данные изъяты> он вновь обратился в автосервис ООО «Автосезон» с требованием, связанным с недостатком выполненной работы. Ответчик предложил через <данные изъяты> дня поменять фильтр бесплатно, только нужно было оплатить стоимость самого фильтра. Эти <данные изъяты> дня он, в качестве консультации, обзвонил несколько автосервисов, занимающихся ремонтом АКПП, где ему дали одинаковый ответ, что замена фильтра неполадки не исправит. Через <данные изъяты> дня он вновь обратился к ответчику, сказав, что замена фильтра неполадки не исправит, просил устранить недостатки выполненной работы и попытался урегулировать возникшую ситуацию, на что ответчик ответил, что вины автосервиса в этом нет, просто у него старая АКПП. В <данные изъяты> он обратился в ООО «Защита» для проведения независимой экспертизы. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза АКПП, которая при заключении выявила недостаточный уровень масла в АКПП. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. После ее проведения, был полностью произведен ремонт АКПП в ООО «Матир», где сумма стоимости ремонта составила <данные изъяты>. Согласно заключения специалиста, повреждение АКПП возникло вследствие некачественно оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию, в которой просил возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы, но представитель автосервиса отказался принять претензию. В этот же день им по почте в адрес ответчика была отправлена данная претензия. В течение месяца представитель автосервиса не получил претензию по почте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось ему обратно за истечением срока хранения. Данный случай вызвал у него серьезные нравственные переживания.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Автосезон» в его пользу денежные суммы в размере <данные изъяты> - по выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - оплата за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - оплата ремонта АКПП в ООО «Матир», <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Истец Голощапов А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду показал, что автоматическая коробка переключения передач подлежит ремонту, но запчасти на нее могут меняться только на новые. Когда у него сломалась машина, он обратился к ответчику ООО «Автосезон», ему сказали сумму ремонта, другого разговора не было. Масло <данные изъяты> залить в АКПП нельзя. Прокладки, фильтр и поршни тоже ставятся только новые. После того, как он обнаружил неполадки в работе АКПП, он поехал в автосервис и сказал им, что по их вине сломалась коробка, на что ему ответили, что это не их вина. В другом автосервисе посмотрели и сказали, что фильтр не заменили, хотя должны были. При замене масла всегда меняется фильтр, это обязательно. Он вновь обратился к ответчику, представитель автосервиса сообщил ему, что они поменяют фильтр. После чего он позвонил в другие фирмы, где ему сказали, что если поменять фильтр, АКПП уже не начнет работать. Он обратился к независимому эксперту. После проведения экспертизы, эксперт сказал ему, что в автосервисе не долили <данные изъяты> литра масла, и из-за этого началось масляное голодание АКПП. Он написал ответчику претензию, но ее отказались принять. После того, как у него отказались взять претензию, он отправил ее по почте, но конверт вернулся обратно по истечению срока хранения. До подачи иска в суд он несколько раз заезжал к ответчику и хотел миром решить вопрос, предлагал ответчику возместить ему ущерб на ремонт автомашины. Ему ответили отказом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. После подачи иска в суд он с ответчиком не связывался. Просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представить ответчика ООО «Автосезон» в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Никаких возражений, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Голощапов А.В. обратился в ООО «Автосезон» для проведения ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, в работе АКПП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, присутствует дефект в виде пробуксовывания; повреждения АКПП в виде повышенного износа и перегрева ведущих и ведомых дисков пакетов фрикционов; причина повреждения АКПП заключается в недостаточном уровне масла, заправленном при ремонте, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Стоимость услуг независимой экспертизы ООО «Защита» составила <данные изъяты> (л.д. №).

Истец обратился в ООО «Матир» для ремонта АКПП, что подтверждается актом сдачи автомобиля после ремонта коробки передач <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дефетовочной ведомостью к трансмиссии <данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонта АКПП составила <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора. Указанное почтовое отправление вернулось ему обратно за истечением срока хранения (л.д. №).

Учитывая изложенное, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что Голощапову А.В. была оказана некачественная услуга по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> и его требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика Голощапову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных, на протяжении нескольких месяцев, переживаниях истца, в связи с чем, суд находит требование Голощапова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голощапова А.В. к ООО «Автосезон» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автосезон» в пользу Голощапова А.В. денежную сумму, оплаченную за ремонт ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; денежную сумму, потраченную на ремонт АКПП в ООО «Матир» в размере <данные изъяты>; компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автосезон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                           С.Д. Двуреченских

                                                        Решения суда принято в окончательной форме

                                                                                                    07 ноября 2012 года.