Решение от 27.02.2014 по делу № 2-192/2014 (2-9849/2013;) от 23.10.2013

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и членами его семьи – супругой ФИО3, детьми – ФИО4, ФИО5 признано право общей равной долевой собственности на указанную квартиру. В извещении о распределении ему данного жилого помещения истцу было предложено компенсировать за счет собственных средств затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения надо площадью, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 руб. Общая сумма доплаты за превышение площади в размере 1,6 кв. м составила 53760 руб. Для осуществления указанной выплаты истец заключил кредитный договор с ОАО «******», по которому ему был предоставлен кредит в размере 110000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Из этой суммы 53760 руб. истец использовал для внесения денежных средств по указанному извещению. Также он израсходовал 806,40 руб. за проведение расчетной операции по перечислению оплаты дополнительно предоставленной площади жилого помещения. Кроме того, в целях установления факта неосновательного обогащения ответчика истец оплатил услуги СОГУП «Областной центр недвижимости» по технической инвентаризации предоставленного ему жилого помещения, в размере 2154,64 руб. В соответствии с кадастровым паспортом от 18.12.2012, выданного истцу после проведения СОГУП «Областной центр недвижимости» технической инвентаризации квартиры, площадь данного жилого помещения составляет 81,5 кв.м, а не 82,6 кв.м, как это указано в договоре социального найма. Право собственности истца и членов его семьи было зарегистрировано на квартиру с уточненной общей площадью – в размере 81,5 кв.м. При этом согласно положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» истцу и членам его семьи должно было быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 81 кв.м. Право собственности истца и членов его семьи зарегистрировано на жилое помещение площадью 81,5 кв.м. Таким образом, превышение нормы предоставления составило 0,5 кв.м, а не 1,6 кв.м. Следовательно, истец переплатил за дополнительно предоставленную общую площадь жилого помещения 36960 руб. Кроме того, за 5 лет истец должен уплатить ОАО «******» проценты за пользование суммами переплаты и оплаты услуг по перечислению денежных средств (36960 руб. и 806,40 руб.) в размере 33045,60 руб. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 36960 руб., комиссию за проведение расчетной операции в размере 806,40 руб., расходы на оплату услуг по технической инвентаризации квартиры в размере 2154,64 руб., расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 33045,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что площадь квартиры по адресу: <адрес> составляла 81,5 кв.м на момент ее предоставления истцу. Он каких-либо действий, повлекших уменьшение площади квартиры, не совершал. Уменьшение площади произошло за счет уточнения размеров квартиры и зашивки коммуникаций, что следует из ответа СОГУП «Областной центр недвижимости» на обращение истца. Также истец уточнил, что просит взыскать истребуемые им суммы с Министерства обороны Российской Федерации.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», представители третьих лиц – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, СОГУП «Областной центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в ранее поданных суду ходатайствах просили рассматривать дело без их участия.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Министерство обороны Российской Федерации в письменных возражениях на исковое заявление указало, что взимание с истца компенсации расходов средств федерального бюджета по оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления жилья, требованиям действующего законодательства не противоречит. Истец добровольно согласился уплатить указанную компенсацию. Договор социального найма с ним также был заключен законно.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что оно не заключало договор социального найма жилого помещения с истцом, не производило расчет денежной суммы, подлежащей компенсации при распределении ему жилого помещения, а только выполняло функции администратора доходов федерального бюджета, поэтому ответственности перед истцом нести не может.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» гарантировано право военнослужащих на предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение. Статьей 15.1 того же Федерального закона установлена норма предоставления площади жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Указанная норма с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома может превышать норму предоставления на семью не более чем на 9 кв.м.

Вместе с тем законом допускается приобретение либо получение в собственность военнослужащими и уволенными с военной службы после ДД.ММ.ГГГГ гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании жилых помещении общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения.

Как следует из договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, заключенного между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1, истцу на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м.

В счет компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего норму предоставления жилого помещения, истцом на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» внесена денежная сумма в размере 53760 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № ******.

Истец, указывая, что в соответствии с технической информацией общая площадь жилого помещения составляет меньше указанной в договоре социального найма, обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиками при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как установлено судом, истцом уплачена компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего норму предоставления жилого помещения на 1,6 кв.м (82,6 - (18 * 4 + 9), исходя из стоимость одного квадратного метра жилого помещения 33600 руб.

Вместе с тем как следует из представленного истцом кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости его общая площадь по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81,5 кв.м.

Достоверность представленной истцом технической информации подтверждена ответом на судебный запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости», в соответствии с которым первичная техническая инвентаризация жилого помещения по адресу: <адрес> проводилась Центром ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства многоквартирного жилого дома под чистовую отделку. ДД.ММ.ГГГГ в Центр обратился ФИО1 с заявкой о проведении технической инвентаризации указанного жилого помещения и подготовкой технического паспорта. По результатам технической инвентаризации и проведенного обследования жилого помещения общая площадь жилого помещения уменьшилась до 81,5 кв. м за счет уточнения размеров и зашивки коммуникаций.

В судебном заседании истец пояснил, что при предоставлении ему квартиры ее общая площадь составляла 81,5 кв.м, он каких-либо действий, связанных с уменьшением площади квартиры, не производил. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Исходя из изложенного, суд находит, что истцу следовало оплатить компенсацию затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения, в размере: 33 600 руб. х (81,5-81)= 16 800 руб. В остальной части уплата денежных средств произведена истцом в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о возврате незаконно уплаченных денежных средств в размере 36 960 руб. (53760 - 16 800) подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на перечисление суммы компенсации за дополнительно предоставленную общую площадь жилого помещения свыше установленной нормы. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец уплатил ОАО «******» комиссию за проведение расчетной операции в размере 806,40 руб. Сам факт проведения данной операции по перечислению суммы компенсации подтвержден приходным кассовым ордером ОАО «******» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о перечислении ОАО «******» суммы в размере 53760 руб. в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> на счет УФК по <адрес> (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации»). Комиссия за перечисление денежной суммы представляет собой убытки истца, которые подлежат компенсации на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в целях восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на определение общей площади предоставленного ему жилого помещения, а именно – оплатил услуги СОГУП «Областной Центр недвижимости» по технической инвентаризации этого помещения, что подтверждается талоном-распиской к заявке от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** Согласно данной квитанции истец уплатил за указанные услуги 2154,64 руб. Данная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу процентов, которые он уплачивает по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенному между ним и ОАО «******». Согласно данному договору, банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 110000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Из содержания данного договора не следует, что кредит был предоставлен истцу именно для целей уплаты компенсации за дополнительно предоставленную общую площадь жилого помещения свыше установленной нормы, притом, что по кредитному договору предоставлена сумма в ином размере, нежели сумма компенсации. Доказательства, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о том, что часть полученного кредита использована истцом для уплаты указанной компенсации, суду не представлены.

Определяя орган, с которого подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения и убытков, суд исходит из того, что в силу подп. 31 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является указанное Министерство. В силу п. 68 указанного Указа Президента Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Поэтому подлежащие взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения и убытков суд находит необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, а в требованиях к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1397,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 39921 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 04 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 36960 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2961,04 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 1397 ░░░. 63 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ******

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░