Решение по делу № 4Г-413/2017 [44Г-31/2017] от 08.02.2017

Судья первой инстанции: Малицкая Я.Н. Дело № 44-г-31

Судьи второй инстанции: Кучинская Е.Н. (предс.)

Злыгостев М.А., Малинина Л.Б.(докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «27» апреля 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М.,

Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ», поданную в лице представителя ИАФ, действующего на основании доверенности от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 года и гражданское дело по иску ХДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, взыскании убытков и компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» ИАФ, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ХДВ обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» /далее по тексту - ООО «Автоград СОЛ» или общество/ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства, взыскании уплаченных процентов по кредиту в размере <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, об оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, мотивируя свои требования тем, что <.......> между ХДВ и ООО «Автоград СОЛ» был заключён договор купли-продажи автомобиля марки Fiat Doblo, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> рублей. <.......> произошло возгорание автомобиля в результате производственного дефекта, что установлено решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.05.2014 года. Договор купли-продажи не расторгнут, автомобиль с регистрационного учёта не снят, что нарушает права истца. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор отказался. Кроме того, истец приобретал автомобиль за счёт кредитных средств, за период пользования кредитом с 2012 года по <.......> уплатил проценты по кредиту в сумме <.......> копеек.

Истец ХДВ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, его представитель МКЮ, действующая на основании прав по доверенности от <.......>, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоград СОЛ» ДОВ, действующая на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица акционерного общества «Кредит Европа Банк» в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено без его представителя.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2016 года постановлено:

«Исковые требования ХДВ удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный <.......> между ХДВ и ООО «Автоград СОЛ» договор купли-продажи автомобиля Fiat Doblo <.......>, год выпуска <.......>, VIN <.......>.

Обязать ООО «Автоград СОЛ» принять у ХДВ годные остатки автомобиля Fiat Doblo <.......>, год выпуска <.......>, VIN <.......>, цвет кузова - серый стальной, ПТС <.......> от <.......>г.

Взыскать с ООО «Автоград СОЛ» в пользу ХДВ убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <.......> копеек; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоград СОЛ» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......> коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автоград СОЛ» ИАФ просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны ХДВ и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» следует удовлетворить частично, принятые по делу решение и апелляционное определение областного суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу ХДВ расходов по оплате кредита и соответственно изменить в части взыскания штрафа, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что возможность расторжения договора купли-продажи законом не предусмотрена, возможен только отказ от исполнения договора, при этом возврат товара с недостатками возможен только по требованию продавца и обязанности принять такой товар у него нет. Кроме того, истец, приняв денежные средства в размере стоимости автомобиля, согласился на удовлетворение своих требований о замене автомобиля, в форме денежной компенсации. Считает, что требование о расторжении договора при фактическом получении денежных средств за сгоревший автомобиль является злоупотреблением правом. Также указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи (<.......>), ему известно, кто является продавцом автомобиля и к кому следует предъявлять исковые требования. О том, что право истца нарушено, он узнал в момент пожара, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Заявитель считает, что, поскольку требование о возмещении процентов по кредиту является производным (дополнительным) от требования об отказе от договора купли-продажи или замене автомобиля, то срок исковой давности по нему истекает вместе с исковой давностью по требованиям о расторжении договора купли-продажи или замене автомобиля. Кроме того, заявление об увеличении требований (требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору), которое при обращении с первоначальным требованием (о замене товара) не заявлялось, срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными, но судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ХДВ (покупатель) и ООО «Автоград СОЛ» (продавец) <.......> был заключён договор купли-продажи автомобиля марки Fiat Doblo, <.......> года выпуска, VIN <.......>, ПТС <.......>.

<.......> произошло возгорание автомобиля, который в результате пожара уничтожен, доказательств отсутствия производственного недостатка не предоставлено.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.05.2014 года?????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.09.2015 года, вступившим в законную силу 27.10.2015 года, ХДВ было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоград СОЛ», ООО «Авантайм», ООО «Арлан Сибирь», ООО «Аванлюкс МАЦЦ», ЗАО «Автолайт СТ», ООО «МАЦЦ АвтоЦентр» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в июле 2015 года продавец ООО «Автоград СОЛ» возместил истцу стоимость автомобиля в размере <.......> рублей. Указанным решением суда установлено, что ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» исключено из реестра юридических лиц <.......> в связи с ликвидацией, указанные обстоятельства стали известны в рамках исполнительного производства при исполнении заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 14.05.2014 года.

ООО «Автоград СОЛ» <.......> перечислило истцу <.......> рублей согласно платёжного поручения <.......> от <.......>, назначение платежа - добровольное удовлетворение требований ХДВ

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 5 статьи 24 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что автомобиль марки Fiat Doblo, <.......> года выпуска, был приобретён ХДВ за счёт кредитных средств, полученных в акционерном обществе «Кредит Европа Банк», в погашение процентов по кредиту были произведены платежи: в 2012 году – <.......> рублей, в 2013 году – <.......> рублей, в 2014 году – <.......> рублей, в 2015 году – <.......> рублей, при этом в 2015 году за период с начала года по <.......> – <.......> рублей, всего в общей сумме <.......> копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца в связи с установленным фактом продажи ему некачественного товара, что предоставляет ему право требования расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков. С указанной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум областного суда считает, что судебными инстанциями были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 указанного кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с момента уничтожения автомобиля ХДВ в результате произошедшего возгорания - <.......>, у истца возникли соответствующие права в отношении проданного ему некачественного товара, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ХДВ по своему выбору определил приемлемый для себя способ восстановления права – замена товара на аналогичный (абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем обратился в суд с иском к изготовителю – ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» об обязании заменить товар – автомобиль марки Fiat Doblo, который был удовлетворён решением Центрального районного суда города Тюмени 14 мая 2014 года. (л.д. 8-15)

Вместе с тем, по мнению президиума областного суда, с этого же момента у истца, наряду с иными правами, возникло право на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита в соответствии с требованиями статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, президиум областного суда считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям правильно было исчислено судами первой и апелляционной инстанции и он начинает течь с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании имеющихся обязательств перед истцом, то есть с <.......>, в связи с чем, полагает, что на момент обращения ХДВ с иском в суд – <.......>, указанный срок не истёк.

Вместе с тем, президиум областного суда полагает, что сумма взыскания по уплате процентов по предоставленному кредиту на приобретение автомобиля, судом первой инстанции взыскана необоснованно за период с 2012 года по 2015 год. Суд апелляционной инстанции в этой части оставил судебное решение районного суда без изменения. Президиум Тюменского областного суда считает, что указанная сумма может быть взыскана только за период срока исковой давности, то есть трехгодичного срока со дня подачи указанного искового требования. Поскольку иск ХДВ предъявлен <.......>, указанная сумма должна быть взыскана только с <.......> по <.......>, что согласно представленным справкам банка акционерного общества «Кредит Европа Банк» составляет сумму: с <.......> по <.......> – <.......> рублей 71 копейку, за 2014 год – <.......> копеек, за 2015 год – <.......> копейку и за период с <.......> по <.......> – 0 рублей или всего <.......> копеек. (л.д. 17-20, 47-52)

Учитывая изложенное, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Автоград СОЛ», в связи с чем полагает кассационную жалобу представителя общества частично обоснованной и подлежащей удовлетворению и соответственно в силу действия пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания убытков по оплате процентов за пользование кредитом, снизив сумму взыскания и соответственно изменить судебные решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ХДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, взыскании убытков и компенсации морального вреда – изменить в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом, снизив сумму взыскания до <.......> копеек рублей, в части взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до <.......> копеек и в части взыскания государственной пошлины с ООО «Автоград СОЛ» в доход муниципального образования город Тюмень, снизив её размер до <.......> копеек.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» – удовлетворить частично.

Председательствующий: А.М. Сушинских

Решение по делу № 4Г-413/2017 [44Г-31/2017] от 08.02.2017

4Г-413/2017 [44Г-31/2017]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица