Решение по делу № 2-448/2014 от 03.06.2014

Дело №2-448/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщала.

При названых обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит на сумму 3 700 000 рублей на приобретение грузового тягача <данные изъяты> года выпуска, № и полуприцеп контейнеровоз <данные изъяты> года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых, если кредитовый оборот за отчетный период составит свыше 600 000 руб. и 16% годовых, если кредитовый оборот за отчетный период составит до 600 000 руб.

В обеспечение кредитного обязательства ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1

Согласно п. 1 заключенного договора поручительства поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору. Поручителю известны условия Кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обязуется осуществлять погашение кредита.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно, что подтверждается банковскими мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Ответчик нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 730 510 руб. 66 коп., при этом сумма основного долга составляет 1 703 590 руб. 56 коп., просроченные банковские проценты – 21 566 руб. 84 коп., сумма неустойки за просроченные проценты – 295 руб. 05 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг – 5 058 руб. 21 коп.

Размер задолженности ФИО2 по кредиту и начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме судом проверялся. Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.При разрешении настоящего спора судом было установлено, что заемщиком ФИО2 были нарушены сроки погашения кредита, тем самым, существенно были нарушены условия кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора банк (исходя из условий договора) имел право и рассчитывал на выполнение договора заемщиком в полном объеме в установленный срок, в частности, по возврату суммы займа, уплаты процентов, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 был заложен грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (№, год изготовления – 2008, цвет – «Белый», а также полуприцеп контейнеровоз <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, место нахождение предмета залога: <адрес>.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На дату заключения Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 524 000 (Четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) руб. (п. 3 Договора залога).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 852 руб. 55 коп. в равных долях, т.е. по 8926,27 руб.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 337, 363, ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным Обществом «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

суммы основного долга – 1 703 590 руб. 56 коп.

просроченных банковских процентов – 21 566 руб. 84 коп.,

суммы неустойки за просроченные проценты – 295 руб. 05 коп.,

сумма неустойки за просроченный основной долг – 5 058 руб. 21 коп.;

а всего 1 730 510 (Один миллион семьсот тридцать тысяч пятьсот десять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 926 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 926 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (№, год изготовления – 2008, цвет – «Белый», и полуприцеп контейнеровоз <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, место нахождение предмета залога: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 4 524 000 (Четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Федеральный судья                             М.В. Кургузов