Решение по делу № 33-3884/2018 от 18.10.2018

Судья Николаева П.Н.                                     Дело № 33-3884/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «07» ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 14 сентября 2018 года

по делу по иску Николаевой А.И. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Удовлетворить исковое заявление Николаевой А.И. к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) опризнании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств.

Признать договор купли-продажи простого векселя от _______ серии ФТК № ..., заключенный между Николаевой А.И. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Николаевой А.И. денежные средства в размере **** рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлинув размере *** рублей.

В иске к ООО «Финансово-торговая компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкая В.В., объяснение представителя истца Колесова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что _______ между сторонами заключен договор № ... купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца вексель на сумму ******** рублей. Истцом ответчику перечислена указанная выше сумма. Сам вексель истцу не выдавался, актом приема-передачи передан в г. Москве на хранение в день заключения договора. В связи с чем, был лишен возможности дать оценку приобретаемом товару, руководствовался комментариями и пояснениями сотрудников банка. Ответчик, заключая данный договор намеренно ввел заблуждение истца, что становится вкладчиком банка. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи векселя, взыскать с ответчика денежные средства вразмере **** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иванова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг векселя в полной мере доведены до сведения истца при совершении сделки и согласие истца документально подтверждается подписью выполненных в договорах. Договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца Колесова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

       Судом установлено, что _______г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании о принимает участие в первочном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами.

_______ в г. Вилюйске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № ... купли-продажи простого векселя,серия ФТК № ... ООО «Финансово-торговая компания», с вексельной суммой ****., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее _______, стоимостью **** руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами _______ в г. Москве.

Также _______ между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по _______ «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО, который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

Истцом стоимость векселя в размере **** рублей полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № ... от _______.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей № ... от _______, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО и Николаевой А.И., является недействительным, на том основании, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда.

        В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

      Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

       Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Николаева А.И. указывала, что подписывая данный договор, полагала, что становится вкладчиком «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО), как надежного финансового института.

       Как видно из материалов дела, АТБ (ПАО) в нарушение п.2.11 Соглашения от _______г. зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил куплю-продажу векселей компании.

        Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

        Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы

Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

         Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Предлагая истцу как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от _______ в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, заслуживают внимание. Признавая сделку недействительной суду следовало применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи простой вексель приобретенный истцом со сроком платежа по предъявлению, но не ранее _______. Следовательно, срок предъявления вескеля не истек и свойства ценной бумаги не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вилюйского районного суда от 14 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения с уточнением: обязать Николаеву А.И. вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серия ФТК № ... на сумму **** рублей, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                    В.Г. Васильева

Судьи                                                                                     А.Р. Игнатьева

                                                                                               В.В. Громацкая