Решение по делу № 2-7383/2016 ~ М-6423/2016 от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                  г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                     Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7383/2016г. по иску Терехина А.С. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, Государственному казенному учреждению Самарской области «Главное Управление Социальной Защиты Населения Самарского округа» Управление по Кировскому району о взыскании недополученных и незаконно удержанных сумм по льготе ЕДВ-ЖКУ, в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №71-ГД,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что просит суд взыскать в пользу истца с Управления     социальной поддержки и защиты населения Кировского района г.о.Самара, согласно Закона № 71-ГД по Самарскому региону: не выплаченную, но положенную истцу льготу ЕДВ ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. всю, причитающуюся истцу сумму в полном объёме, за вычетом суммы, доплачиваемой его матери в данный период, как одиноко проживающей, в сумме <данные изъяты>; льготу ЕДВ ЖКУ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), всю причитающуюся истцу сумму, в полном объёме, за вычетом суммы, доплачиваемой его матери в этот период, как     одиноко проживающей, в сумме <данные изъяты>., всю денежную сумму, незаконно и безосновательно удержанных ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в сумме <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требования истец указал, что он, Терехин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, имеет 1/2 долю, совместно с мамой - Терёхиной Е.Ф., трёхкомнатной квартиры в собственности и является инвалидом детства 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г., при назначении ЕДВ ЖКУ в денежном эквиваленте, при вступлении в силу «Закона о Монетизации», истец не попал в списки в автоматизированном режиме, в силу того, что находился в Волгоградской психиатрической больнице с интенсивным наблюдением по решению суда, хотя при получении инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ г., мама сразу оформила льготу в натуральном выражении истцу и себе.

Согласно Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 71 ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области и о внесении изменений в отдельные законы Самарской области ".. .гражданам, имеющим фактические основания для обращения за получением ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, но не включенных в списки при автоматическом назначении с ДД.ММ.ГГГГ назначение должно быть осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Терехин А.С. сдал справки из ЕИРЦ о том, что с октября 2004 г. льготников в их квартире было двое, то есть истец пользовался натуральной льготой, а так как на момент монетизации не мог явиться лично и в ЕИРЦ, а в 2007 году матери истца в ЕИРЦ сказали, что справки не нужно носить (всё равно натуральная льгота выплачивается в объёме 50% от коммунальных платежей, независимо от проживающих льготников) и она, соответственно, более не приносила. Именно по этой причине Терехина А.С. не включили в списки в автоматизированном режиме. Истец считает, что имеет право на восстановление льготы ЕДВ ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ, но её в настоящий момент возвращать не хотят, ссылаясь на давность, но ведь в 2010 г., при обращении за льготой ЕДВ ЖКУ по возвращении домой, инспекторы не проинформировали истца с матерью о его праве, и в настоящее время, вместо того, чтобы помочь, экономят средства, отказывая истцу в перерасчете.

По утверждению Верховного суда РФ: «....федеральным законодательством разделение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собой не предусмотрено, так как это единый неделимый комплекс социальной поддержки....». В настоящее время по Самарскому региону действует Закон №-ГД, т. е. «...ЕДВ ЖКУ для инвалида 2 группы составляет 50 % от Регионального Стандарта....». Истец был на принудительном лечении без выписки из квартиры, о чём в деле по начислению ЕДВ ЖКУ имеется справка, что он с момента рождения и по настоящее время не выписывался, где имеет 1/2 часть в собственности и является инвалидом с детства 2 группы. Терехин А.С. считает, что лишить его льготы не имели права. Мама истца Терехина Е.Е., как положено гражданину РФ, сообщала обо всех изменениях, предоставляла ежегодно справки о местонахождении истца. Терехиной Е.Е. был произведён перерасчет, как одиноко проживающей, тоже инвалида 2 группы, но истец полагает, что для их семьи выгодно было вы получать две льготы на ЖКУ: ему и маме.

Согласно Закона (№-ГД) закрывать льготу должны при условиях: смерти, реализации права по др.основаниям, изменения места жительства или проживания на основании права собственности, прекращения права получения ЕДВ ЖКУ. Однако ни под одно из указанных условий истец не попадает.

В настоящее время, по заявлению истца, ему не хотят делать перерасчёт: т.е. выплатить всю причитающуюся истцу льготу в полном объёме, удержав доплату, произведённую матери, как одиноко проживающей за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с истца необоснованно стали удерживать «переплаченную льготу» (выплачена до предоставления справки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) по 20 %, не предоставив ни каких обоснований: протокол, решение комиссии, приказ и т.д... С августа удержания прекратились, но удержанные деньги не вернули. Истец считает, что у него отняли льготу ЕДВ ЖКУ, которая ему положена и с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся «устранением обстоятельств»). Истцом была предоставлена справка о том, что он с момента рождения и по настоящее время зарегистрирован по данному адресу и никогда не выписывался. Так же предоставлена справка о том, что, находясь на лечении в ВПБСГИН, он там не оформлял положенную льготу и, соответственно, не являлся льготополучателем ЕДВ ЖКУ.

Согласно Закона (№-ГД) "...возобновление ранее выплачиваемой ЕДВ ЖКУ должно быть произведено на основании заявления за весь период со дня устранения обстоятельств...". Сроки обращения, т. е. давность обращения не установлена, тем более, что от истца скрыли, что он имеет право на восстановление льготы с ДД.ММ.ГГГГ., возможно по незнанию закона специалистами Кировского УСЗН. Но у истца с матерью никаких обстоятельств не было, следовательно, истцу должны вернуть положенную в Самарской области льготу на ЖКХ. Далее: "...Неполученная заявителем сумма ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по вине уполномоченного органа или Министерства выплачивается гражданину в соответствии с действующим законодательством."... Истец просит вернуть положенный ему размер, то есть 50% от регионального стандарта для семьи из двух человек за все то время, когда истца лишили данной льготы ЕДВ ЖКУ, согласно действующего Закона (№-ГД) и написанному ранее заявлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Терехин А.С. и его представитель по устному ходатайству Терехина Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-6), письменных доводах в защиту прав на восстановлении льгот ЕДВ ЖКУ Терехину А.С. за периоды, указанные в исковом заявлении (л.д.96-98) и письменных возражениях на отзывы ответчиков (л.д.106-107), просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, дав суду пояснения аналогичные иску, письменным доводам и письменным возражениям.

Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - Пискайкина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-74), дав суду аналогичные пояснения. Просила суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь доводами, изложенными в отзыве.

Представители Государственного казенного учреждения Самарской области «Главное Управление Социальной Защиты Населения Самарского округа» Управление по Кировскому району Калашникова В.В. и Бамбурова Л.Т., действующие на сновании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.77-84), дав суду аналогичные пояснения. Просили суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь доводами, изложенными в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Так, истцом заявлены требования о взыскании недополученной суммы льгот на оплату коммунальных услуг: с ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в Самарской области меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ предоставляются в форме ежемесячных денежных выплат, в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в <адрес>, и о внесении изменений в отдельные законы Самарской области».

Таким образом, порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Самарской области, определен Законом Самарской области от 10.07.2008г. №-ГД.

Согласно преамбуле данный Закон направлен на совершенствование системы социальной поддержки отдельных категории граждан, проживающих в Самарской области.

Судом установлено, что Терехина Е.Е. (мать истца), зарегистрированная по адресу: <адрес>, является получателем ЕДВ-ЖКУ по категории «Инвалиды» с ДД.ММ.ГГГГг.

Данная льгота ЕДВ-ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГг. была назначена Терехиной Е.Е. в автоматизированном режиме, исходя из величины регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг (РССЖКУ) для семьи из двух человек.

Поскольку на день вступления в силу Закона №-ГД, сведения на Терехина А.С., как инвалида, как в электронном виде, так и на бумажных носителях в Управлении отсутствовали (т.е. льгота по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральном выражении в ЕИРЦ ему не предоставлялась) назначить ему ЕДВ-ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГг. в автоматизированном режиме не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. Терехина Е.Е. обратилась в Управление, представив справку о том, что ее сын - Терехин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, зарегистрированный по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., находится на принудительном лечении в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением».

На основании данной справки и заявления Терехиной Е.Е. ей был произведен перерасчет: ЕДВ-ЖКУ было назначено с ДД.ММ.ГГГГг. исходя из величины РССЖКУ для одиноко проживающих граждан и выплачивалось в данном размере по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление с заявлением о назначении ЕДВ-ЖКУ по категории «Инвалиды» обратился Терехин А.С.. ЕДВ-ЖКУ была назначена Терехину А.С. в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., ввиду того, что согласно имеющимся документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении в медицинском учреждении в Волгоградской области и меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме ему не предоставлялись.

При этом размер ЕДВ-ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ. Терехиной Е.Е. и Терехину А.С. был определен исходя из РССЖКУ для семьи из двух человек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терехина Е.Е. вновь обратилась в Управление, представив письмо из ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что Терехин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ помещен на принудительное лечение в данное учреждение. На основании чего с ДД.ММ.ГГГГг. Терехиной Е.Е. был произведен перерасчет размера ЕДВ-ЖКУ, исходя из РССЖКУ для одиноко проживающих граждан. Размер ЕДВ-ЖКУ был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и произведена доплата в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ЕДВ-ЖКУ Терехину А.С. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГг. (на основании п. «в» ч. 3 ст. 2 Закона - изменение заявителем места жительства, пребывания...). При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась излишне выплаченная сумма ЕДВ-ЖКУ, в размере <данные изъяты>. Первоначально расчет переплаты был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГг. изменился РССЖКУ, размер переплаты за данный период фактически составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Терехина Е.Е. вновь обратилась в Управление, представив справку из ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Терехин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в данном учреждении. Терехина Е.Е. в заявлении собственноручно просила «не учитывать в состав семьи сына Терехина А.С., т.к. он находится на лечении в больнице...». Однако, ей было разъяснено, что поскольку ее сын прибыл на территорию Самарской области, то у него вновь возникает право на ЕДВ-ЖКУ. На основании чего с ДД.ММ.ГГГГг. Терехиной Е.Е. был произведен перерасчет размера ЕДВ-ЖКУ, исходя из РССЖКУ для семьи из двух человек. При этом она была ознакомлена с возможностью назначения ЕДВ-ЖКУ Терехину А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Терехина Е.Е. обратилась в Управление по вопросу назначения ЕДВ-ЖКУ Терехину А.С. по доверенности, выданной ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». ЕДВ-ЖКУ была назначена Терехину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня подачи заявления (ч. 2 ст. 2 Закона). При этом в соответствии с Законом №-ГД было начато удержание излишне выплаченной суммы в размере 20 % от суммы причитающейся ему ЕДВ-ЖКУ ежемесячно, что составляет <данные изъяты>. (на основании абз.9 ч.3 ст.2 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ. Терехин А.С. в сопровождении Терехиной Е.Е. обратился в Управление. Терехиной Е.Е. было написано заявление от имени Терехина А.С. и им подписанное, в котором содержалась просьба решить вопрос о назначении ему ЕДВ-ЖКУ со ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со дня помещения его в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», а также прекратить удерживать излишне выплаченную сумму ЕДВ-ЖКУ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. семья Терехиных написала еще одно заявление, в котором содержалась просьба вернуть Терехину А.С. «положенную федеральным законом льготу по ЕДВ ЖКУ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.». При этом в заявлении также содержалась просьба учесть излишне выплаченную сумму ЕДВ-ЖКУ, которую получала Ефремова Е.Е., как одиноко проживающая, и удержать ее из суммы ЕДВ-ЖКУ, назначенную Терехину А.С. за указанные периоды.

Учитывая изложенное, было принято решение о возобновлении ранее выплачиваемой ЕДВ-ЖКУ Терехину А.С. со ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со дня устранения обстоятельств прекращения ЕДВ-ЖКУ - помещение в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» (абз. 7 ч.3 ст. 2 Закона), а также было прекращено удержание излишне выплаченной суммы до заключения соглашения о порядке удержания.

Кроме того, Терехину А.С. были даны следующие письменные разъяснения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 2 Закона №-ГД гражданам, имеющим фактические основания для обращения за получением ЕДВ-ЖКУ на день вступления в силу настоящего Закона, назначения данной выплаты осуществляется со дня вступления Закона в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., без их заявления при наличии в уполномоченных органах всех необходимых для назначения сведений в электронном виде или на бумажных носителях, т.е. в автоматизированном режиме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 2 Закона № -ГД в отношении граждан, имеющих на день вступления в силу настоящего Закона фактические основания для обращения за назначением ЕДВ-ЖКУ, но не включенных в списки получателей данной выплаты с указанной даты, решение о назначении ЕДВ-ЖКУ со дня вступления в силу настоящего Закона принимается уполномоченными органами на основании заявления гражданина.

Поскольку на день вступления в силу Закона №-ГД, сведения на Терехина А.С. как инвалида, как в электронном виде, так и на бумажных носителях в Управлении отсутствовали, назначить ему ЕДВ-ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГг. в автоматизированном режиме не представлялось возможным.

Право каждого гражданина Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации.,

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства -постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г05-7 установлено, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Такими данными, исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признаются, в частности, наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ЕДВ-ЖКУ была назначена Терехину А.С. в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 2 Закона №-ГД со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду того, что согласно имеющимся документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Терехин А.С. с 2005г. находился на лечении в медицинском учреждении в Волгоградской области, а следовательно не проживал в Самарской области, и меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме ему не предоставлялись, для назначения ЕДВ-ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нет законных оснований.

Таким образом, согласно положениям Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № -ГД (Закон) Терехин А.С. и Терехина Е.Е. (его мать) имеют право на меры социальной поддержке по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕДВ ЖКУ) в размере 50 % от регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, но не более фактических расходов семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Основанием для назначения ЕДВ ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ гражданам, имеющим фактические основания, является наличие в уполномоченных органах необходимых сведений.

На момент вступления в силу вышеуказанного закона сведения о поучении Терехиным А.С. льготы на оплату жилого помещения в натуральной форме отсутствовали, ввиду чего назначить данную выплату в автоматизированном режиме не представилось возможным.

По общему правилу назначение ЕДВ ЖКУ осуществляется со дня подачи гражданином заявления по месту жительства в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.

При обращении в управление социальной защиты населения Кировского района Терехину А.С. назначена ЕДВ ЖКУ со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленного на одного человека для семьи из 2-х человек, в соответствии с действующим законодательством.

Законом предусмотрено, что размер ЕДВ ЖКУ не может быть меньше ранее предоставляемой натуральной льготы и не больше фактических расходов заявителя за жилищно-коммунальные услуги.

В целях определения размера ЕДВ ЖКУ заявитель представляет документы (квитанции), подтверждающие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения за назначением ЕДВ ЖКУ. Согласно представленным заявлению и документам уполномоченные органы осуществляют перерасчет ЕДВ ЖКУ.

Согласно документам, представленным Терехиной Е.Е., ее сын Терехин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. был повторно помещен на лечение в медицинское учреждение в Волгоградской области, при этом был «зарегистрирован в домовой книге» данного учреждения, т.е. не проживал на территории Самарской области. Следует отметить, что согласно представленной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Терехина Е.Е. производила оплату потребляемого газа по норме на одного человека, т.к. Терехин А.С. был снят с обслуживания. Что касается оплаты водоснабжения, то поскольку на данную коммунальную услугу были установлены приборы учета, оплата также производилась только в том объеме, который потребляла только Терехина Е.Е.

Таким образом, Терехин А.С. коммунальными услугами не пользовался и их оплату не производил. Тогда как, согласно ст.2 Закона размер предоставляемой ЕДВ-ЖКУ не должен превышать фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Более того, в заявлениях Терехиной Е.Е. о назначении ей ЕДВ-ЖКУ, как одиноко проживающей, сын, как член семьи, ею не указывался.

Также, в подтверждение отсутствия права Терехина А.С. на ЕДВ-ЖКУ в спорные периоды служит и тот факт, что пенсия по инвалидности в Самарском регионе ему не выплачивалась.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления. Компенсация оплаты за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится только проживающим в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. семье Терехиных был произведен расчет денежного выражения ранее предоставляемых мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме на основании документов, подтверждающих размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет показал, что размер натуральной льготы на двоих членов семьи, за весь период ниже, чем фиксированный размер ЕДВ-ЖКУ, полученной Терехиной Е.Е. исходя из РССЖКУ для одиноко проживающих граждан. Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ. размер ЕДВ-ЖКУ Терехиной Е.Е. составил <данные изъяты>., тогда как размер натуральной льготы на двух льготников составлял бы <данные изъяты>. То есть, размер ЕДВ-ЖКУ ниже денежного выражения скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, размер ЕДВ-ЖКУ перерасчету в соответствии с абз.8,9 ст.2 Закона не подлежит («ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пересчитанном размере назначается в размере, соответствующем денежному выражению скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг...»).

Действие Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД распространяется только на граждан, проживающих в Самарской области.

Сам по себе факт регистрации согласно ч.2 ст.3 Закона РФ № не может служить условием реализации прав, предусмотренных законодательством.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что поскольку он никогда не снимался с регистрационного учета, его право на ЕДВ-ЖКУ не прекращалось.

Учитывая факт обращения Терехиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГг., а также все ее последующие обращения, можно сделать выводы о том, что, Терехина Е.Е. посчитала для себя более выгодным получение ЕДВ-ЖКУ, исходя из РССЖКУ для одиноко проживающих, а также Терехина Е.Е. не могла не знать о праве своего сына на ЕДВ-ЖКУ только при условии его возвращения в Самарскую область. На основании изложенного суд полагает, что доводы истца о не разъяснении его матери порядка выплаты ЕДВ-ЖКУ необоснованными.

Требование истца о взыскании удержанных сумм ЕДВ-ЖКУ не подлежит удовлетворению, поскольку на выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он не имел права в связи с нахождением в лечебном учреждении, расположенном на территории Волгоградской области.

Таким образом, в связи с помещением ДД.ММ.ГГГГ Терехина А.С. в ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» (т.е. истец находился на лечении в медицинском учреждении в Волгоградской области, а, следовательно, не проживал в Самарской области) и произведенного перерасчета платежей за период его временного отсутствия, выплата ЕДВ ЖКУ ему прекращена, а его матери, Терехиной Е.Е., произведен перерасчет ЕДВ ЖКУ в размере 50% от регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленного для одиноко проживающего гражданина.

Следует отметить, по представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг управлением произведен расчет натуральной льготы на двоих членов семьи за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер данной льготы ниже, чем фиксированный размер ЕДВ ЖКУ, получаемый Терехиной Е.Е. с применением регионального стандарта, установленного для одиноко проживающего гражданина.

Учитывая необоснованность исковых требований, суд полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы истца Терехина А.С. и его представителя по устному ходатайству Терехиной Е.Е., изложенные в иске, письменных доводах и письменных возражениях, а также в ходе судебных разбирательств, суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона Самарской области от 10.07.2008г. №-ГД.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Терехина А.С. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, Государственному казенному учреждению Самарской области «Главное Управление Социальной Защиты Населения Самарского округа» Управление по Кировскому району о взыскании недополученных и незаконно удержанных сумм по льготе ЕДВ-ЖКУ, в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №71-ГД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                        Р.В. Тароян

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2016 г.