Решение по делу № 2-1150/2018 ~ М-944/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1150/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 04 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца Ю.В. Судакова,

представителем ответчика М.З. Ризаева,

представителем третьего лица В.П. Шатравина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевой З.Г. подписан договор купли-продажи оборудования. В тот же день истцом принято оборудование по акту, согласно спецификации к договору. Согласно п.3.2, договора местом расположения и передачи оборудования указано: <адрес>. Спорное оборудование является технологически сложным устройством и не подлежит перемещению после произведенного технологического монтажа на месте промышленной эксплуатации. В связи с чем перемещение этого оборудования технически и технологически не возможно. Именно поэтому спорное оборудование с 2010 года находится по адресу: - <адрес>. Однако названное оборудование находится во владении ООО «Акварель компания». Письменное обращение к ООО «Акварель компания» оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что между истцом и Николаевой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оборудования, оформлен акт спецификации оборудования, оплата произведена по договору в полном объеме. После заключения сделки, оборудование находилось у ООО «Акварель компания».

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился фактически. Пояснил, что с 2015 года ответчик пользуется данным оборудованием на основании договора аренды с ООО «Рост». Препятствия собственнику оборудования никем не чинятся.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что собственником оборудования может являться только ИП Мухаметязнов И. С., полномочия на распоряжение имуществом иными лицами не подтверждены.

Третье лицо Халкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что гражданско – правовые отношения между ООО «Акварель Компания» и Халкиным А.В. прекращены, и, соответственно не могут являться по указанному оборудованию препятствием исполнения требований истца.

Третье лицо Николаева З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в момент заключения договора купли – продажи с Судаковым А.В. не представляла, что возникнут какие - либо препятствия по передаче оборудования.

Представитель третьего лица ООО "РОСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что часть истребованного истцом оборудования ДД.ММ.ГГГГ продана Николаевой З.Г. ООО «РОСТ» к оборудованию не имеет какого – либо отношения, а так же не претендует на него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оборудования.

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора передача оборудования осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования. Передача оборудования производится по адресу указанном покупателем (указать адрес нынешнего нахождения оборудования) <адрес>. Доставка осуществляется покупателем за свой счет. Упаковка оборудования должна обеспечить сохранность его в пути до конца места назначения.

Согласно спецификации покупатель приобрел следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт нахождения спорного имущества у ответчика. Однако пояснил, что на спорное имущество претендует и ИП Мухаметзянов И.С., ввиду возникшего спора спорное имущество удерживается ответчиком.

Из письменных пояснений третьих лиц, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акварель – Принт» принято решение об оплате доли участника путем передачи Халкину А.В. части имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнения названного решения оформлен договор "О прекращении долгового обязательства путем предоставления отступного". Согласно пункту 1.4 указанного договора имуществом (оборудованием) передаваемым в качестве отступного является: офсетная печатная машина (четырехкрасочная) №серийный №) с холодильной установкой №

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Халкиным А.В. оформлен акт прием передачи указанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между Халкиным А.В. и ООО «Акварель компания» составлен акт "Прием передачи оборудования на хранения".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акварель компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», заключен договор аренды оборудования.

По названному договору арендодатель предоставил ООО «Акварель компания» в аренду на 3 года для полиграфии следующие оборудования: гидравлическую бумагорезательную машину; листоподборочного комплекса Horizon с двумя башнями; комбинированного фальцевального аппарата Horizon, вырубного пресса № проволокошвейную машину Introma; термоупаковочный станок №

Кроме указанного выше договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи оборудования на хранения, составленного между Халкиным А.В. и ООО «Акварель компания», во владении находится офсетная печатная машина (четырехкрасочная) с холодильной установкой.

ДД.ММ.ГГГГ между Халкиным А.В. и Николаевой З.Г. заключен договор купли продажи офсетной печатной машины с холодильной установкой. Данные обстоятельства, действительность сделок представитель ИП Мухаметзянова И.С. не оспаривал.

Требования представителя ИП Мухаметзянова И.С. об исследовании наличия спорного имущества на балансе указанных выше юридических лиц являются не обоснованными, поскольку право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Опровергая доводы истца, представитель ИП Мухаметзянова И.С. представил суду договор купли-продажи, акт приема-передачи, спецификацию на спорное имущество.

Исследовав данные документы, суд приходит к следующему.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Так, в п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность согласования наименования, ассортимента товара, сроков и условий его поставки в спецификациях, а в спецификации сторонами согласованы наименование товара, его количество.

Между тем, сопоставляя спецификации, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная представителем ИП Мухаметзянова И.С., не содержит полной информации о приобретаемом товаре, в том числе идентификационные номера, стоимость товара.

Более того, представитель ИП Мухаметзянова И.С. в судебном заседании пояснил о том, что с момента приобретения оборудования ИП Мухаметзянов И.С. бремя содержания имущества не нёс, технической документации не имеет. Учитывая, что оборудование является технологически сложным товаром, требующее значительное место для размещения, специальные условия для монтажных работ, третьей стороной не представлены доказательства владения спорным имуществом, в том числе документы о том, что с 2015 года он фактически получил спорный товар, разместил его в соответствующем помещении.

Факт приобретения истцом спорного имущества подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве покупателя имущества. Спецификация, представленная истцом, содержит все сведения позволяющие индивидуализировать приобретенный товар, определить его стоимость. В том числе, истец подтвердил факт получения технической документации на технологически сложный товар.

Суд расценивает данное обстоятельство в качестве подтверждения приобретения имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ответом на которую, истцу рекомендовано разрешить спор в судебном порядке.

В настоящее время оборудование так же находиться во владении Общества с ограниченной ответственностью «Акварель компания», доказательства обратного суду не представлены.

Утверждения представителя ИП Мухаметзянова И.С. о подложности представленных истцом суду доказательств, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

К участию в деле ИП Мухаметзянов И.С. привлечен в качестве третьего лица. Самостоятельных требований суду не заявил. Разрешая спор, суд учитывает, что стороны не оспаривали, состоявшиеся сделки купли-продажи, аренды; принимает во внимание, что ИП Мухаметзянов И.С. не является стороной по указанным сделкам, суждение о подложности представленных документов субъективно и не мотивированно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об истребовании имущества законное и обоснованное и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Судакова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Акварель компания», принадлежащее Судакову Александру Викторовичу на праве собственности со дня вступления решения в законную силу следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Судья С.Р. Гафурова