Решение по делу № 2-2595/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Бреховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2012 по иску Рыхтикова И. М., Рыхтикова О. И., Рыхтиковой Л. Ю. к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Рыхтикову И. М., Рыхтикову О. И., Рыхтиковой Л. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Рыхтиков И.М.. Рыхтиков О.И., Рыхтикова Л.Ю. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией по управлению домом истцов являлся ГУП ДЕЗ района Марьино, который с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. В квартире истцов нарушен температурно-влажностный режим: температура в квартире не соответствует требованиям СНиП 2.08-01-89, ГОСТ Р51617-2000, в зимний период времени температура воздуха в квартире составляет от +8 до + 18 градусов, температура батарей не соответствует требованиям СНиП. ДД.ММ.ГГГГ за отопление квартиры истцам было начислено *** руб., оплачено- *** руб. В соответствии с Приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за отопление должна быть снижена на *** руб.

Также истцы указывают, что вселились в указную квартиру ДД.ММ.ГГГГ., в квартире были установлены четыре водосчетчика немецкой фирмы «***», два на трубах холодного водоснабжения и два на трубах горячего водоснабжения. При вселении в квартиру истцам выдали паспорта на эти водосчетчики и акт ввода их в эксплуатацию. ГУП ДЕЗ района Марьино не принимает эти счетчики в эксплуатацию и не производит начисления оплаты за водоснабжение с учетом расходуемого водопотребления. ДД.ММ.ГГГГ за *** месяцев по данным счетчиков истцы израсходовали *** куб.м. холодной воды и *** куб.м. горячей воды. Ответчик предъявил истцам к оплате за указанный период времени без учета периода ДД.ММ.ГГГГ холодную воду в количестве *** куб.м. горячую воду- *** куб.м., за водоотведение – *** куб.м. разница между начисленной суммой по ЕЖД и фактическим потреблением составила *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕЖД стала включаться услуга «Запирающее устройство» и начисляться плата за нее. Однако у истцов нет договорных отношений ни с кем по обслуживанию запирающих устройств. За период ДД.ММ.ГГГГ за эту услуг истцам было начислено *** руб., оплачено- *** руб. Истцы просят вернуть им *** руб.

В результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приводит к простудным заболеваниям истцов и несовершеннолетнего фио1, истцы несут дополнительные расходы на лекарства, оплату электроэнергии. Ответчик на протяжении длительного времени не устраняет причину низкой температуры в квартире, отказался принять приборы учета воды в эксплуатацию и тем самым причинил истцам моральный вред.

Истцы просят суд на основании ст. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 157 ЖК РФ обязать ответчика произвести снижение платы за услугу «отопление» в размере *** руб., за услугу «холодное, водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение» в размере *** руб., за услугу «Запирающее устройство» в размере *** руб. и вернуть истцам *** руб. Также истцы просят обязать ответчика произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, обязать ввести в эксплуатацию 4 прибора учета воды и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

ГУП «ДЕЗ района Марьино» обратилось в суд с иском к Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтикову И.М., Рыхтикову О.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики систематически не вносят оплату за коммунальные услуги: холодную, горячую воду, отопление, жилье (ТО), обслуживание электроплит, запирающее устройство, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. ГУП «ДЕЗ района Марьино» на основании ст.ст. 153,154 ЖК РФ просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские деда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последствии Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков И.М., Рыхтиков О.И. увеличили свои требования, просили обязать ГУП ДЕЗ района Марьино произвести снижение размера платы за услугу «отопление» за период ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., за услугу «холодное, водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение» за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. (том 2 л.д.45-47).

Истцы по первому иску Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков И.М., Рыхтиков О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Истец Рыхтикова Л.Ю. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она будет проходить второй этап отборных мероприятий на должность глав Управ весь день и представила распечатку переписки по электронной почте с Управлением государственной службы и кадров Правительства Москвы.

Суд находит ходатайство Рыхтиковой Л.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., Рыхтикова Л.Ю. была извещена ДД.ММ.ГГГГ Как видно из представленной самой Рыхтиковой Л.Ю. распечатки переписки по электронной почте с Управлением государственной службы и кадров Правительства Москвы Рыхтикова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до судебного заседания по настоящему делу, направила в правительство Москвы электронное письмо с просьбой перенести дату ее отборочных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ. После чего Рыхтикова Л.Ю. получила ответ о переносе по ее просьбе даты участия во втором этапе конкурса на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-71).

Таким образом, Рыхтикова Л.Ю., будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., сознательно попросила перенести дату ее отборочных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ.- дату судебного заседания по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства причин неявки в судебное заседание Рыхтиковой Л.Ю. не являются уважительными.

Рыхтиков И.М. и Рыхтиков О.И. о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов по первому иску (ответчиков по второму иску) суд учитывает, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, дело находится в производстве суда *** месяцев, данное заседание является ***-м по счету, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Рыхтиковой Л.Ю.

Рыхтиков И.М. и Рыхтиков О.И., зная о рассмотрении данного дела в суде, ни разу в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщали.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 августа 1993 года «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что Рыхтикову И.М., Рыхтикову О.И., Рыхтиковой Л.Ю. достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение прав участников судебного разбирательства, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Отложение разбирательства дела, согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению и разрешению дела в отсутствие истцов, судом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах и с согласия явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по первому иску (ответчиков по второму иску) Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И.

Представитель ГУП «ДЕЗ «Марьино» Ануфриев С.С. в судебном заседании исковые требования Рыхтиковых не признал, иск ДЕЗа поддержал, просил его удовлетворить, поскольку ответчики Рыхтиковы за жилье и коммунальные услуги никаких денежных средств не оплачивают.

Представитель ГУП «ДЕЗ «Марьино» Терехин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск Рыхтиковых, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО Эксжил в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ГУП «ДЕЗ «Марьино», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И. не подлежащими удовлетворении., иск ГУП «ДЕЗ «Марьино»- подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков И.М., Рыхтиков О.И., фио1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированы в *** квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Собственниками квартиры в порядке приватизации являются Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков О.И., фио1 (том.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по управлению домом истцов являлось ГУП ДЕЗ района «Марьино», которое предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. В период времени ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «Эксжил».

Истцы Рыхтиковы в обоснование своих требований указали, что в их квартире нарушен температурно-влажностный режим: температура в квартире не соответствует требованиям СНиП 2.08-01-89, ГОСТ Р51617-2000, в зимний период времени температура воздуха в квартире составляет от +8 до + 18 градусов, температура батарей не соответствует требованиям СНиП. В соответствии с Приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за отопление должна быть снижена.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. за N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. C.

Согласно Приложению N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Относительные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175) допустимая температура воздуха в холодный период года в жилых комнатах составляет 18 - 24 C, в кухне, туалете, ванной - 18 - 26 C.

Истцами Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтиковым И.М. и Рыхтиковым О.И. представлены несколько актов проверки теплового режима в их квартире.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Эксжил», в правом верхнем углу кухни температура составляет 14 С при температуре наружного воздуха 0 С. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ГУП ДЕЗ района «Марьино», в правом верхнем углу кухни температура составила 9 С, над окном- +19 С, при удалении от окна к углу - +14 С, под плинтусом- + 16 С, температура внутренней стены - + 21 С; в комнате площадью 12 кв.м. температура правого угла составила + 11 С. ООО «Эксжил» рекомендовано произвести герметизацию М.П.Ш. со вскрытием и заменой утеплителя на кухне и в комнате, площадью *** кв.м. с последующим контролем температуры стеновых панелей (том 1 л.д.32, 33).

Аналогичные акты проверки теплового режима в квартире Рыхтиковых были составлены ООО «Эксжил» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34- 41).

В указанных актах температурные измерения снимались в различных углах помещений квартиры истцов. В то же время нормативные акты предусматривают поддержание оптимальной температуры воздуха в целом в отапливаемом помещении, а не в конкретных углах и частях отапливаемых помещений.

После проведения акта проверки теплового режима квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. ГУП ДЕЗ района «Марьино» согласно объяснений представителя ГУП ДЕЗ района «Марьино» были проведены работы по утеплению внутренних межпанельных швов, температурный режим в квартире Рыхтиковых не был нарушен.

Акты проверки теплового режима в квартире Рыхтиковых от ДД.ММ.ГГГГ были составлены сотрудниками ООО «Эксжил» в период времени, когда управление домом осуществляло ООО «Эксжил», а не ДЕЗ района «Марьино» и соответственно не могут служить доказательством наличия вины ГУП ДЕЗ района «Марьино» в нарушении температурного режима квартиры Рыхтиковых.

Согласно выписки из журнала ОДС в период времени ДД.ММ.ГГГГ заявок по центральному отоплению от жителей квартиры ХХХ не поступало (том 1 л.д.264).

Как следует из технического заключения ГУП «МосжилНИИпроект» о состоянии конструктивных элементов и результатах инструментальных замеров теплотехнических свойств ограждающих конструкций в квартире № жилого дома по адресу: ХХХ, обследование указанной квартиры производилось ДД.ММ.ГГГГ. при температуре наружного воздуха -18 С (том 1 л.д. 298-342).

По результатам инструментальных замеров теплоизоляционных свойств наружных стен и сравнению с нормируемыми значениями, регламентируемыми СНиП 23-03-2003 «Тепловая защита задний» к санитарно-гигиеническому показателю было установлено, что расчетный температурный перепад для наружных стен в жилых комнатах и кухне не превышает нормируемый температурный перепад 4 С. При расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года, участков, на которых температура внутренних поверхностей достигнет точки росы- не выявлено. На период обследования следов сырости на внутренних поверхностях наружных стен обследованием не выявлено. Температура внутреннего воздуха в помещениях обследованной квартиры соответствовала оптимальной температуре для помещений жилых зданий по ГОСТ 30494-96 и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10.

На период обследования температура на внутренних поверхностях непрозрачных элементов окон ( в зоне притворов) не соответствовала требованиям установленным СНиП 23-02-2003. Рекомендуется выполнить регулировку фурнитуры окон и замену уплотнителей на притворах.

Обследованием выявлены дефекты, нарушающие водухообмен в квартире: не организован естественный приток воздуха, вентиляционная решетка в кухне установлена с противомоскитной сеткой, которая замусорена, что нарушает температурно-влажностный режим квартиры и могут привести к образованию конденсата в зоне теплопроводных включений, а также к снижению теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом не установлено нарушения температурного режима в квартире истцов Рыхтиковых по вине ГУП ДЕЗ района «Марьино».

Оснований усомниться в правильности выводов технического заключения ГУП «МосжилНИИпроект» не усматривается, заключение составлено в соответствии с действующими нормами права при полном обследовании квартиры истцов Рыхтиковых в период низких температур наружного воздуха.

Истцами Рыхтиковыми возражений относительно указанного заключения представлено не было.

Доказательств нарушения температурного режима квартиры истцов судом не установлено.

Согласно материалам дела температура в квартире истцов не выходит за рамки допустимых температур воздуха в жилых помещениях, система отопления функционирует нормально.

Также истцы Рыхтиковы указывают, что в их квартире были установлены четыре прибора учета воды немецкой фирмы «***», два на трубах холодного водоснабжения и два на трубах горячего водоснабжения. При вселении в квартиру истцам выдали паспорта на эти водосчетчики и акт ввода их в эксплуатацию. ГУП ДЕЗ района Марьино не принимает эти счетчики в эксплуатацию и не производит начисления оплаты за водоснабжение с учетом расходуемого водопотребления. ДД.ММ.ГГГГ за *** месяцев по данным счетчиков истцы израсходовали *** куб.м. холодной воды и *** куб.м. горячей воды. Разница между начисленной суммой по ЕЖД и фактическим потреблением составила *** руб.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ ***, заказчиком строительства жилого дома по адресу: ХХХ, в квартире № установлены квартирные счетчики воды (том 1 л.д. 44).

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ N 307, установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 главы 5 постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем. При этом необходимо учитывать сроки исполнения обязательств сторонами, которые позволят ЕИРЦ организовать работу по включению в единый платежный документы суммы, подлежащей оплате, и доставке его потребителю для оплаты, а потребителю осуществить оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Трехсторонние акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, подписанные исполнителем, специализированной организацией и потребителем, суду не представлены.

Таким образом, ввод приборов учета воды в квартире истцов Рыхтиковых в эксплуатацию в установленном законодательством порядке осуществлен не был. В связи с чем оснований начислять оплату за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды в квартире Рыхтиковых у ДЕЗ района «Марьино» не имеется.

Истцы просят обязать ГУП ДЕЗ района «Марьино» ввести в эксплуатацию 4 прибора учета воды. Однако истцами не представлены доказательства обращения в ГУП ДЕЗ района «Марьино» по вопросу подписания акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды в квартире Рыхтиковых, предоставления в ГУП ДЕЗ района «Марьино» соответствующих документов о виде, производителе и технических характеристиках приборов учета воды, установленных в квартире № ХХХ и отказ ГУП ДЕЗ района «Марьино» от подписания трехстороннего акта.

В материалах дела имеется ответ Управы района «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Рыхтиковой Л.Ю., согласно которому в доме истцов при строительстве были установлены счетчики холодной и горячей воды типа СХИ/СГИ «Алексеевские», которые не имеют антимагнитной защиты, обратного клапана и фильтра, что не соответствует требованию «Регламента выбора типов приборов учета холодной и горячей воды для установки в квартирах жилых зданий» (постановление Правительства Москвы № 77-ПП от 10.02.2004г.) и не позволяет проверить и ввести в эксплуатацию данные приборы. Приборы не подлежат модернизации (том 1 л.д.46-48).

Рыхтикова Л.Ю., являясь *** обратилась в *** по вопросу соответствия приборов учета воды *** требованиям ГОСТ Р 50601 и 50193. (том 2 л.д.67).

*** на указанное обращение ответил, что приборы измерения количества горячей и холодной воды- счетчики производства фирмы «***» внесены в Государственный реестр средств измерений и допущены для применения на территории России (том 2 л.д.68).

Однако в данном ответе не указано, какие конкретно приборы учета воды фирмы «***» имелись в виду, их технические характеристики и дата производства, когда счетчики производства фирмы «***» внесены в Государственный реестр средств измерений и допущены для применения на территории России. Данный ответ содержит общие сведения о приборах учета воды фирмы «***», приборы учета воды, установленные в квартире истцов Рыхтиковых в ДД.ММ.ГГГГ., с заводскими номерами № (том 1 л.д.44) исследованы не были.

Кроме того в соответствии с вышеизложенными нормами права акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, подписываются тремя сторонами: исполнителем, специализированной организацией и потребителем.

С учетом изложенного оснований для обязания одной стороны трехстороннего акта- ГУП ДЕЗ района «Марьино» ввести в эксплуатацию прибора учета воды в квартире Рыхтиковых суд не усматривает.

Также истцами Рыхтиковыми указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕЖД стала включаться услуга «Запирающее устройство» и начисляться плата за нее. Однако у истцов нет договорных отношений ни с кем по обслуживанию запирающих устройств. За период ДД.ММ.ГГГГ за эту услуг истцам было начислено *** руб., оплачено- *** руб. Истцы просят вернуть им *** руб.

В соответствии с порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным распоряжением премьера правительства Москвы от 12.08.1997 года N 872-РП, вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцом этого дома (подъезда).

Вопрос об установке спорной домофонной системы и ее обслуживание у определенной организации был решен в данном случае именно жителями дома, в котором проживают истцы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между *** и жителями дома ХХХ был заключен договор № на обслуживание системы ПЗУ (переговорно-замковое устройство). Согласно приложению к договору Рыхтиков И.М. ДД.ММ.ГГГГ. с условиями указанного договора был ознакомлен, абонентскую книжку получил. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ. Рыхтиковы вносили плату за техническое обслуживание домофонной системы в полном объеме. (том 1 л.д. 262-263, 280).

Согласно ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Электромагнитное запирающее устройство с возможностью голосового вызова абонента жилого помещения (аудиодомофон) или без такового, относится к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое подлежит обслуживанию управляющей организацией, в том случае, если данное запирающее устройство было установлено на момент приема конкретного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, оснований для возврата истцам *** руб., оплаченных за техническое обслуживание домофонной системы не имеется.

ГУП ДЕЗ района Марьино заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления истцы просят снизить плату за отопление ДД.ММ.ГГГГ, вернуть плату за услугу «Запирающее устройство» с ДД.ММ.ГГГГ

Однако настоящий иск подан истцами Рыхтиковыми ДД.ММ.ГГГГ. То есть по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ГУП ДЕЗ района «Марьино» истицам были причинены физические и нравственные страдания суду представлено не было.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтикова И.М. и Рыхтикова О.И. к ГУП ДЕЗ района «Марьино» судом не установлены.

Иск ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Рыхтикову И.М., Рыхтикову О.И., Рыхтиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1, ч. 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков И.М., Рыхтиков О.И., фио1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживают в *** квартире общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ХХХ.

Из справок о финансовом состоянии лицевого счета ответчиков и представленных расчетов (том 1 л.д. 142-150, 243-261), усматривается, что ответчикам начислена оплата за жилье и коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание, запирающее устройство, обслуживание электроплит) за указанную квартиру за период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ДД.ММ.ГГГГ руб. За указанный период времени оплат за коммунальные услуги и жилье ответчиками Рыхтиковыми не вносилось.

Истцом представлены подробные расчеты начислений оплаты за указанные коммунальные услуги и платы за жилье. Ответчиками возражений относительно указанных начислений представлено не было.

Все начисления производились по тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы. Оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности ответчика у суда не имеется.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеназванный период времени в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рыхтикова И. М., Рыхтикова О. И., Рыхтиковой Л. Ю. к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда отказать.

Иск ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Рыхтикову И. М., Рыхтикову О. И., Рыхтиковой Л. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыхтикова И. М., Рыхтикова О. И., Рыхтиковой Л. Ю. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере ***

Взыскать с Рыхтикова И. М. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Рыхтикова О. И. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Рыхтиковой Л. Ю. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2012г.

Судья Демьяненко О.А.