Решение по делу № 2-1285/2016 ~ М-1220/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1285/2016         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Зубковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Местовской И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Местовская И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены ее права как потребителя. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия договора были заранее определены в стандартных формах. Местовская И.А. также считает недействительным условие кредитного договора о порядке погашения задолженности, закрепленное в п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», поскольку оно противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика при заключении кредитного договора ей причинены нравственные страдания. На основании чего, Местовская И.А. просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными и взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Местовская И.А. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, считает заключенный кредитный договор оспоримой сделкой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Местовской И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор подписан истцом Местовской И.А. без замечаний. Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из материалов дела усматривается, что условия предоставления, использования и возврата кредита, информация о полной стоимости кредита, график платежей были доведены до сведения Местовской И.А. в приложении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец согласилась с предложенными условиями, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, истец Местовская И.А. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора. Оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место навязывание условий заключения кредитного договора, и у Местовской И.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Поскольку Местовской И.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ее понудили к заключению кредитного договора, следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. 4.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Истец Местовская И.А. считает указанное условие кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что довод истца о нарушении порядка списания платежей не нашел своего подтверждения, поскольку п. 4.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о фактическом списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение порядка, определенного ст. 319 ГК РФ и п. 4.11 кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца не установлен, требование Местовской И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При отсутствии со стороны ответчика незаконных действий истец не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, указанный довод суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае оспаривания условий кредитного договора, определяющих очередность списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющей три года и подлежащей исчислению со дня исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Местовской И.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местовской И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2016 года.

Судья Ю.А. Чащина